Нужно до 6 часов решить задачу с указанием статей гк рф, которые использовались
Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов. Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб

Добрый день, уважаемые ученики! Сегодня мы будем решать задачу, которая связана с продажей часов в золотом корпусе и возникшими после этого спорами.

Итак, продавец - Ломбард М. Паульсон - продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. Однако покупатель не внес первый взнос в срок.

Следующим шагом ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства, но получил ответ от отца покупателя, что заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. Причина, указанная отцом, заключается в том, что на момент совершения покупки его сын был несовершеннолетний - только 17 лет.

Затем, Ломбард выяснил, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, который заложил их в обеспечение полученной ссуды. Клиент, вернув эту ссуду, потребовал возврата часов. В результате ломбард подал иск о возврате часов к покупателю и его отцу.

Мы должны ответить на вопрос: имеют ли право ломбард и его клиент на возврат часов у покупателя и его отца?

Для начала нам необходимо обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ). Статьи, которые могут быть применимы в данной ситуации, это:

- Статья 152 ГК РФ о возмездных договорах, таких как договор купли-продажи. Нам следует рассмотреть, является ли договор купли-продажи ничтожным и не подлежит исполнению из-за несовершеннолетия покупателя.
- Статья 305 ГК РФ о возмездном договоре займа, так как ссуда была получена клиентом ломбарда и заложена в обеспечение приобретенных часов.

Исходя из пунктов выше, покупатель и его отец утверждают, что договор купли-продажи является ничтожным и не подлежит исполнению из-за несовершеннолетия покупателя.

Однако, согласно статье 28 ГК РФ, если несовершеннолетним лицом совершается сделка, не требующая разрешения его законного представителя, такая сделка является ничтожной только в том случае, если она источником не временных, необходимых для удовлетворения жизненных потребностей несовершеннолетнего, или его несовершеннолетным супругом, членами его семьи или иными лицами, от которых он зависит, на наступившую после совершения сделки нужду.

Так как покупка часов не является сделкой, которая удовлетворяет жизненные потребности несовершеннолетнего, а скорее является предметом эстетического блага, мы можем сделать вывод, что договор купли-продажи не является ничтожным из-за несовершеннолетия покупателя.

Теперь необходимо рассмотреть ситуацию с заложенными часами. Клиент ломбарда, заложивший эти часы в обеспечение полученной ссуды, вернул эту ссуду и требует возвратить ему часы.

Здесь мы должны обратиться к статье 386 ГК РФ, которая говорит о возврате предмета обеспечения заемщику после погашения долга. Если заемщик погасил свой долг, то ломбард должен вернуть ему заложенные предметы обеспечения.

Однако, в данной ситуации оказывается, что проданные часы не находятся ни у покупателя, ни у его отца, т.к. они были заложены отцом покупателя в другом ломбарде в обеспечение другой ссуды.

Здесь возникает вопрос о том, имели ли право отец покупателя заложить часы, которые на самом деле не принадлежали ему. В такой ситуации статья 329 ГК РФ говорит о том, что имущество, принадлежащее третьему лицу, не может быть предметом обеспечения долга.

Таким образом, можно сделать вывод, что ломбард имеет право на возврат часов у покупателя и его отца, так как договор купли-продажи не является ничтожным из-за несовершеннолетия покупателя, а часы были заложены отцом покупателя в другом ломбарде, хотя они на самом деле не принадлежали ему.

В заключение, в данной задаче мы разобрались с проблемой возникшей после продажи часов в золотом корпусе и выяснили, что ломбард имеет право на возврат часов у покупателя и его отца. При этом мы использовали соответствующие статьи ГК РФ для подтверждения наших выводов.