Напишите рецензию на «ревизор» 15

 «Я знаю, что есть иные из нас, которые от души готовы посмеяться над кривым носом человека и не имеют духа посмеяться над кривою душою человека»

 Я прочла «Ревизора» всего несколько дней назад. Не скажу, чтобы мне очень понравилось это произведение. Скорее, мне понравилась, та мысль, которую хотел донести до читателей Николай Васильевич Гоголь. И у него это получилось. Он, подобно Крылову, высмеял человеческие пороки в своей небольшой смешной истории.

 Я удивилась, как писатель смог точно передать очень важные проблемы, которые были актуальны и в его XIX веке. К сожалению, невольно примеряя их на нынешний день, замечешь, что никаких кардинальных изменений в лучшую сторону не произошло. Эти проблемы и по сей день остались неразрешенными. У каждого героя были свои пороки, и, надо заметить, Гоголь смог так построить свою комедию. Чтоб не было ни одного положительного героя. Наверное, чтобы сделать это так изящно и неприметно, надо быть настоящим мастером пера!

 Проблема лжи. Наверное, она и есть основой для всех других. Она как проволока, на которую нанизываются и удерживаются бусины – другие проблемы в произведении. Ложь повсюду. Как в книге, так и в реальной жизни сейчас и раньше. Можно только предположить, что бы сталось с этой историей, если бы однажды городничий Антон Антонович не стал притворяться (то есть лгать), что не знает о том, что гость из кабака – ревизор. Все бы могло быть совсем иначе. И это наглядно показывает, что делает ложь. Таких примеров по всему тексту можно найти десятки, сотни, и, быть может, даже тысячи. Но на меня более всех произвел впечатление случай, когда Хлестаков произнес: «Моих, впрочем, много есть сочинений: « Женитьба Фигаро », «Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню». В этот момент я рассмеялась от всей души. Во-первых, тому, что «ревизор» так бессовестно соврал. Ведь каждый знает, что «Женитьба Фигаро» — это пьеса Бомарше и опера Моцарта. Что «Роберта-Дьявола» — сочинил Мейербер, а «Норму» — Беллини. И именно то, что об этом знает каждый, и стало второй причиной моей усмешки. Ведь Марья Антоновна и Анна Андреевна, наверняка, прекрасно зная настоящих авторов этих опер, не упрекнули высокопоставленного гостя во лжи. И именно их этого рождается вторая проблема в произведении.

 Проблема лести и услужливости перед высокими чинами. Эта проблема, как и первая, до сих пор называется «проблемой», так как она осталась нерешенной. В произведении можно четко отследить, как меняется речь городничего по отношению к разным слоям общества. Его обращения к простым крестьянам очень грубы, полны ругательств и унижений. А вот к «ревизору» он относился иначе, показывая из себя верного слугу народа, честного благодетеля. Отсюда как раз появляться еще она проблема.

 Проблема двуличия и лицемерия. Почти все персонажи пьесы были не без этого порока. Почти в каждом действии, особенно городничего и Хлестакова проглядывает двуличие. Постоянная смена своей позиции явно не красит героев. Например, меня поразило то, как радикально поменял свое мнение «ревизор». Когда ему купцы на Антона Антоновича, он говорил о воем же Ах, какой мошенник! Да за это просто в Сибирь». Зато, после рассказал городничего о том, что купцы очень лживые и злые люди, Хлестаков поменял свою позицию, совсем ничего не ответив на слова Сквозника-Дмухановского.