Что объединяет помещиков и в чём разница между ними (из поэмы мёртвые сочинение

Манилов - филантроп, прожектер, бездельник. Собакевич - мизантроп, кулак, выжига. Ноздрев - мошенник, картежник, расточитель. Коробочка - ханжа, тупица. Плюшкин - скряга, человеконенавистник, накопитель. Какие разные характеристики, не правда ли?
Характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: Манилов - Собакевич, Ноздрев - Плюшкин. Единственная помещица в поэме - Коробочка - выглядит как промежуточное звено между ними.
Было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. Но не так делает Гоголь: пустой филантропии Манилова противостоит явная мизантропия Собакевича, дикой расточительности Ноздрева - безумная страсть к накопительству Плюшкина. Каждый помещик - своего рода нравоучительная иллюстрация, "человек-страсть", то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. В этом структурное сходство персонажей "Мертвых душ". Примерно так же строились образы комедии классицизма. Например, у Мольера: Тартюф - ханжа, Журден - глупый самолюбец и т. д.
Гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. Новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. Однако на материале "Мертвых душ" заметно, что Гоголь не был готов сделать далеко идущие социальные выводы, как это пытались доказать советские литературоведы. Его абстрактная "Русь", к которой Гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой Италии. При этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. Помещики "Мертвых душ" - это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. Здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них нанести обществу. Манилов и Собакевич сами по себе безвредны. Лишь множество маниловых и собакевичей принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые - своей бесхозяйственностью, вторые - жадностью.
А вот Ноздрев и Плюшкин не такие. Они представляют собой активную разрушительную силу. Ужасающий пример Плюшкина, "прорехи на человечестве", может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. Ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример Плюшкина. Заметим, что в России 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений.. .