Оптовая торговая фирма (ОАО) «Вымпел» в течение полутора месяцев перевозила грузы по железной дороге. Управление железной дороги обратилось к фирме оплатить аренду 15 вагонов. К требованию было приложено письмо фирмы в адрес Управления железной дороги, в котором содержалась о предоставле¬нии вагонов в аренду. Это письмо было подписано начальником транспортного цеха фирмы. Фирма отказалась от заявленных требований по следую¬щим причинам. Во-первых, письмо не было согласовано с генеральным директором фирмы, а являлось личной инициативой на-чальника транспортного цеха. К тому же оно не было подписано лицом, которое вправе выступать от имени фирмы. Во-вторых, фактически вагоны использовались для перевозки грузов по договору перевозки с внесением провозной платы по каждой отправке.

Можно ли считать, что в указанном случае был заключен договор перевозки?

Для ответа на данный вопрос, необходимо рассмотреть следующие элементы: форму соглашения, согласование условий и полномочия лица, подписывающего соглашение, а также фактическое использование вагонов.

В данном случае, фирма отказалась от требований управления железной дороги по следующим основаниям:

1. Несогласованная форма соглашения: Письмо фирмы, которое было приложено к требованию управления железной дороги, не было согласовано с генеральным директором фирмы. Это означает, что начальник транспортного цеха фирмы превысил свои полномочия и не имел права предоставить вагоны в аренду без согласования с генеральным директором.

2. Нет полномочий подписывающего лица: Письмо фирмы было подписано начальником транспортного цеха, который является лишь одним из сотрудников фирмы. Он не имеет полномочий выступать от имени фирмы и заключать договоры. Поэтому, его подпись на письме не является достаточным обоснованием для заключения договора.

3. Фактическое использование вагонов: В другой части вопроса говорится о том, что вагоны фирмы использовались для перевозки грузов по договору перевозки с внесением провозной платы по каждой отправке. Это указывает на то, что фирма уже использовала вагоны по другому договору и внесла оплату за каждую отдельную отправку. Таким образом, использование вагонов для аренды не соответствует ранее заключенному договору перевозки.

Исходя из данных обстоятельств, можно сделать вывод, что в данном случае не был заключен договор перевозки. Письмо начальника транспортного цеха, которое не было согласовано с генеральным директором фирмы и не было подписано лицом, имеющим полномочия выступать от имени фирмы, не может быть рассматривается как достаточное основание для заключения договора. Кроме того, фактическое использование вагонов по другому договору перевозки указывает на то, что фирма уже имела существующие обязательства по перевозке грузов.