Сформулируйте и выпишите тезис/тезисы, аргументы; сопоставьте аргументы с тезисами и определите вид логической ошибки (если есть): -хорошо. второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах севера? кандидаты засмеялись. глеб терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются. -можно, конечно сделать вид, что такой проблемы нету. я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами…- глеб иронически усмехнулся…но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. -да нет такой проблемы, - сплеча рубанул кандидат. теперь засмеялся глеб. и подытожил: -ну на нет и суда нет! баба с возу – коню легче, - добавил глеб. – проблемы нету, а эти…- и глеб что-то показал руками замысловатое, - танцуют, звенят бубенчиками… да? но при желании… - глеб повторил: - при же-ла-нии – их как бы нету. потому что, если …хорошо! еще один вопрос…

Тезис: Проблема шаманизма существует в отдельных районах севера.
Аргумент 1: Глеб упомянул о проблеме и сказал, что простое отсмеивание не решит ее.
Аргумент 2: Кандидаты покрывают проблему шаманизма, утверждая, что ее не существует.
Аргумент 3: Глеб указывает на то, что шаманы продолжают заниматься своей фольклорной деятельностью.
Аргумент 4: Глеб говорит, что если люди решатся на действия, проблема может быть устранена.

В данном диалоге можно выделить несколько логических ошибок:
1. Отрицание факта (Argumentum Ad Ignorantiam): Кандидаты утверждают, что проблемы не существует только потому, что они не видят ее или об этом не знают.
2. Неправильное следствие (Non Sequitur): Кандидаты говорят, что если они посмеются над проблемой, то она перестанет существовать. Однако отсмеивание не решает причину проблемы.

Ответ на данный вопрос может быть примерно следующим:

Тезис: Проблема шаманизма существует в отдельных районах севера.
Аргумент 1: Глеб указал на то, что простое отсмеивание проблемы ничего не решает. Это означает, что проблема все равно остается существующей и требует внимания.
Аргумент 2: Кандидаты отрицают существование проблемы, поскольку не видят ее или не знают о ней. Однако отсутствие знания или наблюдения не означает, что проблемы нет.
Аргумент 3: Глеб указывает на то, что шаманы продолжают свою деятельность, замысловато описывая это действие. Это подтверждает наличие проблемы и необходимость ее решения.
Аргумент 4: Глеб говорит, что если люди решатся на действия, проблема шаманизма может быть устранена. Это снова подчеркивает важность признания проблемы и принятия мер для ее решения.

Логическая ошибка: Кандидаты совершают логическую ошибку отрицания факта, утверждая, что проблемы шаманизма нет, только потому что они не видят ее или об этом не знают. Это неправильное рассуждение, так как отсутствие видимости или знания не означает отсутствия проблемы.