Задание
Решением суда, вступившим в законную силу, по делу по иску Китаевой, Китаева к Горохову об истребовании имущества из чужого незаконного владения Китаеву в удовлетворении иска отказано, исковые требования Китаевой удовлетворены частично. Горохов обратился в суд с заявлением о взыскании с Китаева, Китаевой судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. Китаева обратилась в суд со встречным заявлением к Горохову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. Разрешая во о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Китаевой к Горохову удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части и постановил в отмененной части новое определение, полагая, что ответчик не имел права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.
Позиция какого из судов Вам представляется наиболее правильной
Напишите ответ на этого задание

Опишем основные действия и рассуждения, которые помогут нам решить данную задачу. Мы должны определить, позиция какого суда нам представляется наиболее правильной.

1. В условии говорится, что решением суда, вступившим в законную силу, по делу по иску Китаевой, Китаевой к Горохову об истребовании имущества из чужого незаконного владения Китаеву в удовлетворении иска отказано, исковые требования Китаевой удовлетворены частично.
Это означает, что хотя часть исковых требований Китаевой удовлетворены (она получила определенное имущество), но не весь ее иск исполнен (она не получила всего имущества, которое требовала).

2. Горохов обратился в суд с заявлением о взыскании с Китаева, Китаевой судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.
Это означает, что Горохов требует компенсации расходов, которые он понес во время судебного процесса, связанных с услугами его представителя.

3. Китаева обратилась в суд со встречным заявлением к Горохову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.
Это означает, что Китаева также требует компенсации расходов, которые она понесла во время судебного процесса, связанных с услугами ее представителя.

4. Суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов и исходил из того, что исковые требования Китаевой к Горохову удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Это означает, что суд первой инстанции решил, что судебные расходы должны быть поделены между Китаевой и Гороховым пропорционально тому, насколько Китаева не получила то, что требовала в своем иске.

5. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части и постановил в отмененной части новое определение, полагая, что ответчик не имел права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.
Это означает, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и рассудил, что Горохов не имеет права на компенсацию судебных расходов, так как решение первой инстанции вынесено в пользу Китаевой.

Итак, с учетом указанных фактов, позиция суда первой инстанции представляется наиболее правильной. Суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования Китаевой были удовлетворены частично, и поэтому необходимо поделить судебные расходы пропорционально тому, насколько Китаева не достигла своих целей в иске. Суд апелляционной инстанции, наоборот, ошибся, решив, что Горохов не имеет права на компенсацию, даже если решение первой инстанции было вынесено в пользу истца.