Задача 9.
Ванину было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другими лицами разбойного нападения на Суворина он сначала оставил потерпевшего, находящегося в бес состоянии, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нападения задушил. Уголовное дело в отношении Ванина рассматривалось судом присяжных. Ванин виновным себя в умышленном убийстве не признал. В ходе судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Асина, который изобличал Ванина на предварительном следствии в совершении этого преступления. Сам Асин в судебное заседание не явился. В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты. В связи с данной ситуацией государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки вышеназванного свидетеля. Данное ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения. Присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности Ванина в совершении только разбойного нападения.
Оцените данную ситуацию.
Правомерны ли были действия председательствующего в ходе данного судебного разбирательства с участием присяжных заседателей? Были ли нарушены права государственного обвинителя и в чем они выражались? Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы

Добрый день! Прежде чем я приступлю к оценке данной ситуации, давайте разберемся в деталях и шаг за шагом решим ее в соответствии с уголовным процессуальным кодексом.

Итак, дело Ванина рассматривалось судом присяжных, что подразумевает, что решение о его виновности или невиновности принимается не только судьей, но и участниками процесса - присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей был ограниченным и они признали Ванина виновным лишь в совершении разбойного нападения.

Теперь перейдем к оценке действий председательствующего в ходе судебного разбирательства. В данной ситуации государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Асина, который изобличал Ванина в совершении разбойного нападения на предварительном следствии. Однако сторона защиты предъявила возражение против этого ходатайства, и суд отказал в его удовлетворении.

При этом необходимо отметить, что уголовно-процессуальный кодекс предусматривает право каждой стороны подавать ходатайства и возражения, и судья обязан рассмотреть их обоснованность. В данном случае, суд, после изучения возражения стороны защиты, отказал в оглашении показаний свидетеля Асина.

Теперь давайте рассмотрим, были ли нарушены права государственного обвинителя в данной ситуации. В данном случае государственный обвинитель заявил ходатайство об отложении дела с целью принятия мер для обеспечения явки свидетеля Асина. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения председательствующим.

Согласно уголовно-процессуальному кодексу, суд имеет право отложить судебное заседание и принять меры для обеспечения явки свидетеля, если его показания имеют существенное значение для рассмотрения дела. Однако решение о принятии таких мер принимается судебным председательствующим по обоснованному ходатайству стороны. В данном случае, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Теперь рассмотрим, какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы. Кассационная инстанция разбирает дело на основе досмотра и проверки уже имеющихся материалов дела. У нее есть право изменить или отменить решение суда первой инстанции, если оно признается неправильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела, должен учесть все вышеперечисленные обстоятельства, включая право каждой стороны на подачу ходатайств и возражений, а также обоснованность решений суда первой инстанции. Окончательное решение будет зависеть от того, насколько суд кассационной инстанции признает правомерными действия суда первой инстанции.

Надеюсь, данное пояснение помогло вам понять ситуацию и ответить на ваш вопрос. Если остались еще какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их!