Задача 5. Коммерческий банк «Электра» выдал АО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев.
АО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ПАО «Левко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных ПАО «Левко».
Получив согласие, АО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб.
Приобретенный таким образом страховой полис АО «Росэлектро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на случай невозврата кредита и процентов по нему.
По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине наступления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года.
В назначенный срок кредит возвращен не был.
Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.
Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключенным, поскольку письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщику, предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита.
Оцените заключение и исполнение указанных договоров с точки зрения закона.

Задача 4. В сентябре 2019 г. Иванов предъявил Петрову иск об уплате им долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 2017 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 2018 г. Иванов».
Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 2017 г., что никакой отсрочки у Иванова он не а Иванов в удостоверение получения денег даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что возвратить долговой документ Петрова не может ввиду его потери. К сожалению, Петров признал, что не может предъявить данную расписку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.
Какое решение вынесет суд?

Согласно предоставленной информации, данная задача включает два юридических вопроса. Рассмотрим каждый из них по отдельности.

1. Заключение и исполнение договоров страхования риска непогашения кредита:
Банк "Электра" выдал кредит АО "Росэлектро" на шесть месяцев. В дальнейшем, АО "Росэлектро" решило застраховать кредит, обратившись в страховую компанию ПАО "Левко". В результате страховая компания выплатила страховое возмещение за невозврат кредита в указанный срок.
Однако, страховщик заявил о незаключенности договора страхования, так как банк не предоставил письменное заявление о желании заключить такой договор, а также поскольку не был заключен договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита.
В данной ситуации необходимо проанализировать законодательство, регулирующее договоры страхования. Если в лицензии страховщика предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита, то страховщик обязан был заключить договор страхования с банком "Электра", поскольку АО "Росэлектро" передало страховщику страховой полис. При этом, банк "Электра" считает себя выгодоприобретателем по договору страхования, так как правила страхования риска непогашения были утверждены страховщиком.
На основании указанных данных, можно сделать вывод, что банк имеет право требовать страховую выплату от страховщика, так как был заключен договор страхования риска непогашения кредита и страховое возмещение должно быть выплачено.

2. Иск об уплате долга и претензии Петрова:
Иванов предъявил иск Петрову об уплате долга в сумме 5 тыс. руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. По обоснованию своего требования, Иванов представил долговой документ Петрова, на котором имелась надпись о отсрочке платежа до 1 декабря 2018 года. Петров заявляет, что долг был полностью уплачен еще в декабре 2017 года и отрицает наличие отсрочки платежа. Однако, Петров не может предъявить расписку от Иванова об получении долга, так как уничтожил ее, полагая, что она не нужна.
В данном случае суд должен проанализировать предоставленные доказательства и законодательство о доказательстве обязательств.
Поскольку Петров не может предоставить расписку от Иванова об получении долга, суд может рассмотреть другие доказательства, такие как свидетельские показания или какие-либо другие письменные или визуальные подтверждения уплаты долга.
Если суд признает, что долг был полностью уплачен Петровом и отсрочки платежа не было, то иск Иванова будет отклонен. Однако, если у Иванова будут представлены подтверждающие доказательства отсрочки платежа или другие веские свидетельства о невыплате долга, суд может решить в пользу Иванова.

В целом, для точного решения задачи требуется подробное изучение всех предоставленных фактов, законодательства и предшествующей судебной практики. Данный ответ составлен на основе предоставленной информации и не может быть полностью исчерпывающим для целей юридического консультирования.