Задача 1 . Кооператив «Дружба» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к мэрии города о признании права собственности на самовольно построенное здание. Однако истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположена спорная постройка. Вместе с тем апелляционный суд, отменяя по жалобе истца решение суда первой инстанции, указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Правильно ли отменено решение суда первой инстанции? Должен ли истец, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК доказывать принадлежность ему земельного участка под строением на соответствующем вещном праве; принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта; что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан? Задача 2. ЗАО «Радуга» на праве собственности принадлежали земельный участок, а также часть помещений в здании. Без необходимой разрешительной документации ЗАО была выполнена реконструкция корпуса, в результате которой к указанному объекту пристроено здание административно-производственного назначения. Письмом управление архитектурно-строительной инспекции отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление заявителем документов, требуемых в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие возможности зарегистрировать самовольно построенное (реконструированное) строение в установленном законом порядке послужило основанием для обращения ЗАО с иском к департаменту строительства и архитектуры г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости. Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, создана с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 260, 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности сооружения; факт обращения в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию и доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке. Правильно ли было отменено решение арбитражного суда первой инстанции? Что должен был доказывать истец в судебном процессе?

Задача 1.
Чтобы ответить на данный вопрос, нужно разобраться в понятиях и принципах правовой системы.

Согласно Российскому Гражданскому кодексу (ГК), право собственности является одним из основных гражданских прав, принадлежащих лицу, которое может использовать, распоряжаться и располагать определенным имуществом в соответствии с законом. Однако, для признания права собственности на определенное имущество, необходимо иметь юридические доказательства принадлежности этого имущества собственнику.

В данной задаче, кооператив "Дружба" обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно построенное здание. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как истец не представил доказательств принадлежности ему на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

В этом случае апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, правильно отменено решение суда первой инстанции, так как принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта и доказывание принадлежности земельного участка под строением на соответствующем вещном праве, а также соответствие самовольной постройки требованиям безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, необходимо осуществлять в рамках процедуры, предусмотренной статьей 222 ГК. То есть, истец должен был доказывать, что он выполнил все требования этих норм и правил, и спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Задача 2.
В данной задаче ЗАО "Радуга" на праве собственности принадлежали земельный участок и часть помещений в здании. Без необходимой разрешительной документации была выполнена реконструкция корпуса, и пристроено здание административно-производственного назначения. Архитектурно-строительная инспекция отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за непредставления требуемых документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, создана с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, таким образом, признал право собственности на объект недвижимости.

Однако, апелляционный суд отменил это решение, руководствуясь тем, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В данном случае истец не подтвердил соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, факт обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию и наличие доказательств невозможности оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Таким образом, отмена решения арбитражного суда первой инстанции была оправданной, так как истец не доказал соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также не предоставил необходимые документы и доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления.

Истец должен был доказывать в судебном процессе, что реконструированный объект отвечает строительным нормам и правилам, имел разрешение на реконструкцию, и не мог быть оформлен в установленном законом порядке.