Вконце века в штате нью-йорк суд рассматривал дело об убийстве: наследник по завещанию убил своего деда-насле-додателя, чтобы скорее получить наследство. убийство было раскрыто, а убийца приговорен к длительному сроку тюремного заключения. при этом вопрос о наследстве не рассматривался, и получилось, что убийца автоматически вступает в права наследника. тогда другие родственники убитого заявили, что допущена несправедливость, поскольку убийца, несмотря на то, что факт убийства установлен судом, все-таки достиг своей преступной цели. верховный суд штата нью-йорк, рассмотрев жалобу, установил следующее. в штате нью-йорк действует закон о наследовании, в котором содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, вследствие которых наследник по завещанию утрачивает право наследовать. причем убийство наследником наследодателя в этом перечне не названо. мнения судей разделились. меньшинство решило, что убийца, хотя это и несправедливо, не утрачивает право наследовать. большинство же заявило: «мы, судьи верховного суда штата нью-йорк, придерживаемся тех же представлений о справедливости, которыми руководствовался законодатель, принимая закон о наследовании. поэтому мы уверены, что если бы он предвидел дело, с которым нам пришлось столкнуться. то дополнил бы исчерпывающий перечень - с тем, чтобы убийца своего наследодателя не мог наследовать. следовательно, по закону убийца утратил право на вступление во владение наследством». руководствуясь какими нормами - правовыми или моральными - суд вынес данное решение? согласны ли вы с ним? обоснуйте свой ответ.

fake23    3   10.06.2019 02:20    234