Спредприятие «прогресс» приобрело по договору купли-продажи у завода копировальных машин множительный аппарат согласно проспекту изготовителя, «воспроизводить копии документов на бумаге». получив множительный аппарат и изучив техническую документацию, работники предприятия «прогресс» установили, что аппарат предназначен для воспроизведения текстов не на обычной, а на специальной бумаге, которая дефицитна. учитывая изложенные обстоятельства, предприятие «прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, вызванного дезинформацией поставщика, и о возврате денежной суммы по сделке. возражая против иска, завод копировальных машин заявил, что проспект не вводит покупателя в заблуждение, поскольку аппарат, приобретенный предприятием, воспроизводит копии на бумаге, а не на другом материале. обоснованы ли в данном случае доводы о признании сделки недействительной? какое решение следует принять по иску?

В данном случае, учитывая представленные обстоятельства, доводы о признании сделки недействительной являются обоснованными.

Прежде всего, необходимо понять суть существенного заблуждения и его влияние на действительность сделки. Существенное заблуждение является одним из оснований признания сделки недействительной и возникает, когда одна сторона дает неверную информацию или скрывает факты, которые имеют существенное значение для другой стороны при заключении сделки.

В данном случае, предприятие "прогресс" приобрело множительный аппарат, исходя из проспекта изготовителя, который указывал, что аппарат предназначен для воспроизведения копий на бумаге. Однако, после получения аппарата и изучения технической документации, работники предприятия обнаружили, что он предназначен только для воспроизведения текстов на специальной, дефицитной бумаге.

Таким образом, обнаружение этого факта свидетельствует о том, что поставщик предоставил неверную информацию о возможности использования аппарата на обычной бумаге. Данное заблуждение имело существенное значение для предприятия "прогресс", так как использование специальной бумаги является дополнительными затратами и может быть проблематичным в силу ее дефицитности.

Следовательно, можно сделать вывод, что представленные доводы о признании сделки недействительной в данном случае обоснованы. Предприятие "прогресс" имеет основание обратиться в арбитражный суд и требовать признания сделки недействительной, так как она была совершена под влиянием существенного заблуждения, вызванного дезинформацией поставщика.

Касательно принятия решения по иску, арбитражный суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, включая презентацию аппарата в проспекте изготовителя и изучение технической документации. Суд также будет заниматься оценкой степени существенности заблуждения и его влияния на принятие решения о заключении сделки.

Исходя из обоснований и фактов дела, рекомендуется арбитражному суду принять решение в пользу предприятия "прогресс" и признать сделку недействительной. Поскольку сделка считается недействительной, предприятие "прогресс" имеет право на возврат денежной суммы по этой сделке от завода копировальных машин.