Шапкина 16 июня 2007 г. обратилась в суд с иском к косовым о признании права собственности на 1/3 жилого дома. свои требования истица мотивировала тем, что наряду с косовыми она является наследницей дома, который остался после смерти ее родителей в 2002 г. шапкина указывала, что в течение последних трех с половиной лет ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме. косовы просили суд в иске шапкиной отказать на том основании, что со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти родителей шапкиной более трех лет. следовательно, по мнению ответчика, истица пропустила установленный ст. 196 гк рф срок исковой давности. адвокат шапкиной в свою очередь просил суд учесть, что с10 августа по 4 декабря 2006 г. она находилась в больнице в связи с тяжелым заболеванием.

кто прав в данном споре? ответ обосновать.

Для того, чтобы ответить на данный вопрос, будем рассматривать следующие аспекты:

1. Время подачи иска к суду: Шапкина обратилась в суд с иском 16 июня 2007 года. Если посчитать срок, прошедший после смерти родителей Шапкиной (2002 год) до подачи иска, то это около 5 лет.

2. Срок исковой давности: Оспариваемая сторона, т.е. Косовы, утверждают, что Шапкина пропустила трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

3. Изменяющие обстоятельства: Адвокат Шапкиной просит суд учесть то, что в определенный период времени она находилась в больнице из-за тяжелого заболевания.

Теперь рассмотрим правомерность требования Шапкиной:

1. Срок исковой давности: Прямо в пункте статьи 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности составляет три года со дня открытия наследства. В данном случае, это срок после смерти родителей Шапкиной. Однако, важно учесть наличие исключений из данного правила.

2. Изменяющие обстоятельства: Адвокат Шапкиной указал, что она находилась в больнице с 10 августа по 4 декабря 2006 года. При наличии положительного заключения врачей, можно считать этот период времени периодом, когда Шапкина была лишена возможности подать иск в суд. В таком случае, данный период не должен учитываться при подсчете срока исковой давности.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к следующему выводу:

В данном споре правомерным будет требование Шапкиной о признании ее права собственности на 1/3 жилого дома, поскольку она указывает, что оспариваемые ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме в течение последних трех с половиной лет. Пропуск срока исковой давности может быть устранен в данном случае в связи с нахождением Шапкиной в больнице в период с 10 августа по 4 декабря 2006 года, что является изменяющим обстоятельством.

Таким образом, Шапкина будет признана правомерной в своих требованиях и правомочна на 1/3 долю в жилом доме.