Решите , задачу и распишите ответы на вопросы после неё 1. Петров работал в ОВД с 2010 г., ежегодно с ним заключали
трудово договор. В мае 2014 г. он был поставлен в известность о
сокращении должности, однако с 15 сентября 2014 г. его приняли на ту же
самую работу, но уже по договору возмездного оказания услуг, при этом
обязанности он выполнял те же, что и по трудовому договору (колка и
складывание дров, отопление помещения, уборка снега). Когда истец
заболел, в выплате пособия по нетрудо было отказано со
ссылко на п. 15 договора возмездного оказания услуг. Истец просил
признать отношения трудовыми и обязать ответчика произвести выплату
пособия по временно нетрудо . Представитель ответчика ОВД
иск не признал, указывая, что работа кочегара была сезонно . Подписав
договор возмездного оказания услуг, истец согласился с его условиями.
Указания на конкретную профессию либо специальность в договоре
отсутствовали. Петров утверждал, что, согласно данному договору, был
обязан оказывать услуги лично, а привлечение третьих лиц было возможно
только с согласия заказчика. Оплата услуг производилась ежемесячно, и в
сумму оплаты входили ра онны и северны коэффициенты. Согласно
показаниям свидетеле , на работу истец являлся к определенному времени,
работал посменно, что подтверждается табелем учета рабочего времени и
свидетельствует о подчинении его правилам внутреннего трудового
распорядка. ОВД обеспечивал исполнителя инвентарем.

Имеются ли признаки трудового правоотношения в данном случае? Каким
будет решение суда? Возможна ли переквали- фикация гражданскоправового договора в трудово договор и какие последствия то влечет?

Суд, всегда исходя из фактов дела, определяет наличие или отсутствие признаков трудового правоотношения в конкретной ситуации. В данном случае, для того чтобы суд мог принять решение, необходимо проанализировать следующие факты:

1. Ежегодное заключение трудового договора с Петровым с 2010 года до мая 2014 года. Это означает, что ОВД регулярно нанимал Петрова для выполнения определенных обязанностей, что является признаком трудового правоотношения.

2. В мае 2014 года Петров был оповещен о сокращении должности, однако с 15 сентября 2014 года его снова приняли на ту же самую работу, но по договору возмездного оказания услуг. Это указывает на то, что ОВД желал продолжить сотрудничество с Петровым, несмотря на сокращение должности.

3. Задачи и обязанности Петрова после принятия его по договору возмездного оказания услуг не изменились, он выполнял те же задачи, что и по трудовому договору. Это свидетельствует о формальной смене формы оказания услуг, но сохранении сути трудовой деятельности.

4. Отказ в выплате пособия по нетрудоспособности по п. 15 договора возмездного оказания услуг. Ссылка на этот пункт говорит о том, что условия договора были противоположны условиям трудового договора, что является еще одним признаком его существования.

5. Оплата услуг ежемесячно с учетом раных и северных коэффициентов. Это указывает на то, что Петров получал вознаграждение на основе работы, что характерно для трудовых отношений.

6. Свидетельские показания, подтверждающие то, что Петров работал к определенному времени, работал посменно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и использовал инвентарь, предоставленный ОВД. Это еще один признак существования трудового правоотношения.

Исходя из анализа указанных фактов, можно сделать вывод, что есть признаки трудового правоотношения в данном случае. Однако, возможна переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, так как условия и характер выполнения работ Петровом не изменились после изменения формы договора. Последствия переквалификации могут включать выплату пособия по временной нетрудоспособности, обязательство ОВД произвести выплату и другие социальные гарантии, характерные для трудового договора.

Окончательное решение будет принимать суд, исходя из представленных доказательств и законодательных норм, и учитывать интересы обеих сторон в данном споре.