Приказом генерального директора ООО «Омега» от 30.01.2004 бухгалтер Дроздова была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением ее должности. Получив в день увольнения,причитающиеся ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и трудовуюкнижку, Дроздова приступила к поиску новой работы.15 марта 2004 г, купивочередной выпуск рекламной газеты «Изрук вруки»,Дроздова обнаружила объявление о вакансии бухгалтера в том же самом ООО«Омега», из которого она была уволена. Полагая увольнение незаконным в связи стем, что в действительности сокращения штата небыло, Дроздова обратиласьв суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула и компенсации морального вреда.В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил в ООО«Омега» штатное расписание по состоянию на момент увольнения истицы и после увольнения. В результате выяснилось, что занимаемая Дроздовой должность бухгалтера в действительности не была сокращена. Представитель 000 «Омега» отказывался от дачи объяснений по данному факту, однако настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований Дроздовой со ссылкой на пропуск ею предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд по данной категории дел. Сформулируйте решение суда

Решение суда:

Суд рассмотрел иск Дроздовой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исходя из предоставленных фактов и доказательств, суд пришел к выводу, что Дроздова была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности, однако в результате запроса суда в ООО «Омега» было установлено, что должность бухгалтера, на которой работала Дроздова, на самом деле не была сокращена.

По данному факту представитель ООО «Омега» отказывался дать объяснения, но ссылался на пропуск Дроздовой месячного срока обращения в суд по данной категории дел согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд учел следующие аргументы:

1. Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание для увольнения сотрудника в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако, если организация предоставляет доказательства о том, что сотрудник был уволен не в связи с сокращением, правила этой статьи не могут быть применены.

2. Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника обратиться в суд в течение месяца после возникновения спора по трудовым отношениям. Однако в данном случае, так как суд запросил дополнительные доказательства у ООО «Омега» и только после получения этих данных было установлено нарушение трудовых прав Дроздовой, она имела оправданную причину не обратиться в суд в месячный срок после увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает следующее решение:

1. Восстановить Дроздову на работе в ООО «Омега», так как ее увольнение произошло без законных оснований, так как ее должность не была сокращена.

2. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, так как увольнение было несправедливым и не законным.

3. Взыскать компенсацию морального вреда, так как Дроздова понесла эмоциональные и материальные потери в результате несправедливого увольнения.

Такое решение суда принимается на основании действующего трудового законодательства РФ и учета представленных доказательств. В результате, суд признает увольнение Дроздовой незаконным и обязывает ООО «Омега» выполнить указанные выше судебные решения и восстановить Дроздову на прежней должности, а также выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.