Ковальская безвозмездно пользовалась комнатой в доме своего брата ковальского. без разрешения собственника дома она произвела ремонт, улучшивший комнату, в частности, заменила оконные рамы и дверь, переложила печку, перестлала пол. спустя год ковальская вышла замуж и переселилась в квартиру мужа, потребовав от брата возмещения расходов по улучшению комнаты. ковальский отказался возместить эти расходы, и ковальская предъявила иск о взыскании соответствующей суммы в суд. в суде было установлено, что ковальский знал о том, что истица улучшает занимаемую ею комнату. решите спор.

в ювелирный салон зашел мужчина «бомжеватого» вида в потертых джинсах, грязной бейсболке, в стоптанных сапогах. посетитель потребовал от продавца показать ему золотые швейцарские часы стоимостью 35 руб. продавец ответил отказом, заявив: «ты все равно не купишь эти часы, а если хочешь узнать какой час, посмотри на те часы, что висят на стене». гражданин, громко возмущаясь, потребовал сообщить ему телефон вышестоящей торговой организации и районной инспекции роспотребнадзора. кроме этого пригрозил обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в размере стоимости часов, которые ему отказались продать. кто прав и почему?

иванов приобрел у петрова моторную лодку за 250 000 руб. отношения сторон были оформлены договором, согласно которому иванов обязывался уплатить петрову 250 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи лодки. через семь месяцев с момента фактической передачи лодки петров потребовал от иванова произвести оплату, но иванов сообщил, что лодки у него уже нет, так как он приобретал лодку для подарка двоюродному брату николаеву на юбилей. петров обратился в суд с иском к иванову и николаеву о солидарном взыскании стоимости лодки 25 руб. с начислением процентов с момента подписания акта приема-передачи лодки, либо об изъятии лодки у николаева и передачи её истцу. кроме этого, было заявлено требование о взыскании платы за пользование лодкой в течение шести месяцев из расчета двух ежедневных туристических рейсов по телецкому озеру. решите дело.

В первом случае спора между Ковальской и Ковальским относительно возмещения расходов на улучшение комнаты, следует рассмотреть принципы обогащения без основания и правила обязательственного права.

В данном случае Ковальская безвозмездно пользовалась комнатой в доме своего брата Ковальского и произвела ремонт, улучшающий комнату. В результате она требует, чтобы брат возместил ей расходы на улучшение комнаты после того, как она переселилась в квартиру своего мужа. Однако, брат отказывается возмещать эти расходы.

В данном случае решение спора будет зависеть от того, было ли у Ковальского обязательство возместить расходы Ковальской на улучшение комнаты. Для этого необходимо определить, имеет ли место препятствие для возмещения расходов.

Одним из принципов обязательственного права является принцип обогащения без основания, согласно которому лицо не должно быть несправедливо обогащено за счет другого лица. В данном случае, учитывая, что Ковальский знал о произведенном ремонте и том, что Ковальская улучшает занимаемую ею комнату, можно считать, что брат получил преимущества от улучшения комнаты без основания. Поэтому, процессуально Ковальская имеет право потребовать от брата возмещения расходов на улучшение комнаты.

Решение суда должно быть в пользу Ковальской с требованием о взыскании суммы, соответствующей расходам на улучшение комнаты, так как Ковальский знал об усовершенствованиях, и она была произведена в интересах общей собственности, что привело к обогащению Ковальского без основания.

Во втором случае спора между мужчиной и продавцом ювелирного салона относительно отказа продавца продать золотые швейцарские часы, следует рассмотреть принципы свободы договора и право потребителя на выбор товара.

В данном случае мужчина, выглядящий неопрятно, потребовал от продавца продать ему золотые швейцарские часы. Однако, продавец отказал, ссылаясь на то, что мужчина все равно не купит часы, и дал ему совершить покупку находящихся на стене часов. Мужчина оскорбился, потребовал контактные данные вышестоящей торговой организации и районной инспекции Роспотребнадзора, а также угрожал подать иск о компенсации морального вреда.

В данном случае мужчина имеет право на выбор товара и свободу договора. Продавец не может отказывать ему в продаже швейцарских часов и предлагать альтернативные товары (в данном случае, часы на стене). Более того, продавец неправомерно проявил недоброжелательное отношение к покупателю, что может рассматриваться как нарушение прав потребителя.

В результате, решение суда должно быть в пользу мужчины, признавая право на выбор товара и обязывая продавца продать золотые швейцарские часы или предоставить аналогичные товары, исключая возможность предложения других товаров вместо запрашиваемых.

В третьем случае спора между Ивановым, Петровым и Николаевым относительно взыскания стоимости моторной лодки и платы за ее использование, следует рассмотреть основные принципы договора купли-продажи и правила исполнения обязательств.

В данном случае Иванов приобрел у Петрова моторную лодку и обязался уплатить ему 250 000 рублей. Однако, Иванов передал лодку в подарок своему двоюродному брату Николаеву на юбилей. Петров потребовал от Иванова оплатить лодку или вернуть ее. Он также потребовал оплату за использование лодки в течение шести месяцев.

В данном случае важно определить, соблюдались ли правила исполнения обязательств и наличие согласия сторон на последующий дар.

Согласно правилам договора купли-продажи, после подписания акта приема-передачи лодки, Иванов обязан оплатить 250 000 рублей в течение шести месяцев. Через семь месяцев со дня передачи лодки Петров потребовал выполнения своего обязательства. Однако, Иванов сообщил, что лодки больше нет, так как он передал ее в подарок Николаеву.

В данном случае, Иванов нарушил условия договора купли-продажи, не выполнив обязательство по оплате лодки в срок. Также, передача лодки в подарок Николаеву без согласия Петрова является нарушением правил исполнения обязательств.

С учетом этих обстоятельств, решение суда должно быть в пользу Петрова, с требованием о солидарном взыскании стоимости лодки у Иванова и Николаева, а также взыскании платы за использование лодки в течение шести месяцев. Однако, суд может принять во внимание наличие договора между Николаевым и Ивановым об условиях дарения лодки, что потенциально может изменить положение дел.

Все решения в суде должны основываться на действующем гражданском законодательстве и принципах обязательственного права, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.