Иванов Иван завещал все имущество своей младшей дочери Ирине Ивановой (40 лет), с которой он проживал в последние годы своей жизни. Завещание было составлено с использованием технических средств, удостоверено приглашенным на дом нотариусом, но ввиду слабого зрения завещателя, по его личной и в присутствии нотариуса завещание было подписано внучкой Ивана Иванова (20 лет), дочерью Ирины Ивановой. Старшая дочь, Сидорова Елена, 50 лет, обратилась в суд с иском к своей сестре, Ирине Ивановой, о признании составленного завещания недействительным. В обоснование иска было указано на нарушение порядка подписания завещания по ряду причин: 1) внучка завещателя, подписавшая завещание, является заинтересованным в получении имущества лицом и в силу п. 2 ст.1124 ГК РФ такое завещание ничтожно; 2) применение технических средств возможно только в помещении нотариальной конторы; 3) завещатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими (доказательств о чем суду в дальнейшем представлено не было).
ответчица с иском не согласилась и просила применить срок исковой давности, так как о наличии завещания истица узнала два года назад, на похоронах отца.

Оцените доводы истца и ответчика. Каким должно быть решение суда по иску Сидоровой Елены? Изменится ли решение суда, если иск был подан спустя 10 месяцев после открытия наследства?

Доводы истца и ответчика требуют детального рассмотрения судом для принятия правильного решения. Давайте пошагово разберем каждый довод и оценим его.

Доводы истца:

1) Истец ссылается на пункт 2 статьи 1124 ГК РФ, который гласит, что завещание, подписанное заинтересованным в получении имущества лицом, является ничтожным. Это означает, что внучка, подписавшая завещание, могла быть заинтересованной в получении имущества и потому ее подпись считается недействительной.

2) Истец утверждает, что использование технических средств при составлении завещания возможно только в помещении нотариальной конторы. Однако завещание Ивана Иванова было удостоверено нотариусом, приглашенным на дом, что является допустимым в соответствии с действующим законодательством.

3) Истец утверждает, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, но не представил доказательств в подтверждение данного факта.

Доводы ответчика:

Ответчица просит применить срок исковой давности, так как истец узнала о наличии завещания два года назад, на похоронах отца. Согласно законодательству, срок исковой давности в данном случае составляет три года.

После тщательного рассмотрения доводов истца и ответчика, решение суда по иску Сидоровой Елены должно основываться на следующих фактах:

1) Пункт 2 статьи 1124 ГК РФ, на который ссылается истец, может применяться только в том случае, если внучка завещателя является заинтересованной в получении имущества. Однако этот вопрос должен быть детально рассмотрен судом и определен фактический интерес внучки в получении наследства.

2) Использование технических средств при составлении завещания, удостоверенного нотариусом, может быть признано допустимым в данном случае, так как сам нотариус удостоверил подписание завещания.

3) Отсутствие доказательств, подтверждающих, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, может стать основанием для отклонения данного довода истца.

Исковая давность рассчитывается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии завещания. В данном случае, если иск был подан спустя 10 месяцев после открытия наследства, решение суда может измениться, так как истецу можно было предъявить претензии в течение трехлетнего срока исковой давности.

В итоге, решение суда зависит от данной конкретной ситуации и требует тщательного рассмотрения всех факторов и доказательств, представленных сторонами.