Доумнов признан виновным в умышленном повреждении путей сооб-щения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Доумнов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова, и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода соста¬вов с рельсов предотвратить не удалось. В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда из-менить, переквалифицировав действия Гапонова на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов. Поскольку Гапонов грубо нарушил общественный порядок, по мнению защитника, он должен нести ответственность за хулиганство. Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапоно¬ва. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника. Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения по¬езда не наступили.

Уголовно-правовая оценка деяния Гапонова основывается на анализе фактических обстоятельств и применении соответствующих норм Уголовного кодекса.

Согласно данному описанию, Гапонов совершил ряд действий, которые противоречат общественному порядку и могут быть квалифицированы в соответствии с уголовным законодательством.

1. Гапонов самовольно оставил свое рабочее место и распивал спиртные напитки. Это действие может быть квалифицировано как хулиганство, так как Гапонов грубо нарушил общественный порядок, представив опасность для окружающих и причинив вред общественным отношениям.

2. Гапонов из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом. Это действие может быть квалифицировано в соответствии с Уголовным кодексом как умышленное повреждение путей сообщения с опасными последствиями (статья 213 УК РФ).

Изложенными фактами Гапонов причинил потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, находившихся в составе, а также может быть признан ответственным за причинение значительного ущерба имуществу (в случае крушения поезда).

Доводы защитника, о том, что Гапонов не повредил или не разрушил железнодорожный путь, и поэтому его действия не могут быть квалифицированы как умышленное повреждение путей сообщения с опасными последствиями, не явлются существенными. Последствия действий Гапонова (крушение поезда) являются результатом его хулиганства и создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, квалификация деяния Гапонова не изменится, даже если последствия в виде крушения поезда не наступили. В связи с этим, действия Гапонова могут быть квалифицированы как умышленное повреждение путей сообщения с опасными последствиями, предусмотренное статьей 213 УК РФ.