Чагин и. осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 ук рф к 5
лишения свободы с лишением звания майора юстиции. в
кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог только
ходатайствовать о лишении ч. специального звания, а не лишать его,
поэтому в этой части необходимо изменение приговора.
соответствует ли вынесенный приговор действующему ук и
основаны ли доводы, в кассационной жалобе?

Добрый день! Давайте разберем ваш вопрос поэтапно.

В данном случае речь идет о Чагине И., который был осужден за получение взятки по части 1 статьи 290 УК РФ. По этой статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с одновременным лишением звания - майора юстиции.

В кассационной жалобе адвокат Чагина указал, что суд мог только ходатайствовать о лишении специального звания, а не совершать самостоятельное лишение этого звания. Поэтому адвокат считает, что в приговоре необходимо внести изменения в части лишения звания.

Теперь давайте разберем, соответствует ли вынесенный приговор действующему УК РФ, а также основаны ли доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 33 УК РФ, суд вправе применить меры уголовно-правового характера, включая лишение специального звания, в отношении осужденного, если это предусмотрено законом. Таким образом, само по себе лишение специального звания было законным и соответствовало действующему УК РФ.

Однако, адвокат Чагина считает, что суд не мог самостоятельно применить эту меру, а мог только ходатайствовать о ней. Для решения данного спорного вопроса необходимо обратиться к нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ, суд имеет право применить меры уголовно-правового характера по результатам рассмотрения уголовного дела. Суд не только вправе применить эти меры, но и обязан указать их в приговоре, который в свою очередь становится законным и обязательным для исполнения. Таким образом, суд, принимая приговор, имеет право самостоятельно решить вопрос о лишении специального звания.

Анализируя доводы адвоката, можно сделать вывод о том, что они не обоснованы и не соответствуют действующему уголовному процессуальному законодательству. Суд при вынесении приговора имел право и мог самостоятельно решить вопрос о лишении специального звания. Следовательно, адвокат не может привести действительные основания для изменения приговора.

Таким образом, приговор, вынесенный в отношении Чагина И., соответствует действующему УК РФ и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют обоснования.

Надеюсь, ответ был понятен и позволяет разобраться в данной ситуации. Если у вас возникнут еще какие-либо вопросы, не стесняйтесь задавать их. Я всегда готов помочь и объяснить!