Бакунин предъявил Щербатову иск об истребовании имущества — автомобиля «Ауди» из чужою не )п ко иного владения. Истец указал, что он решил купить новый автомобиль «Ауди». Не имея необходимой суммы для приобретения автомобиля, он одолжил у своего родственника Щербатова 300 тыс. руб. с условием, что до момента возврата долга новым автомобилем будет пользоваться Щербатов, а Бакунин, пока не отдаст долг, будет пользоваться принадлежащим Щербатову автомобилем марки «ВАЗ», С момента но- купки автомобиля «Ауди-> участники сделки пользовались автомашинами по взаимно выданным доверенностям. По истечении трехлетнего срока действия доверенности Бакунин намеревался вернуть Щербатову долг и получить свои автомобиль марки «Ауди», однако Щербатов откатался принять сумму долга и возвратить автомашину.

Щербатов иск не признал и предъявил встречное требование о признании действительным договора мены автомобилями, который, по его утверждению, состоялся между ним н Бакуниным сразу после покупки автомобиля «Ауди».

Бакунин утверждал, что по условиям договора мены он передал Щербатову для покупки автомобиля 300 тыс, руб. и свой автомобиль марки «ВАЗ», а гот — купленный автомобиль «Ауди». До подписания договора они выдали друг другу оформленные в нотариальном порядке доверенности на право управления автомобилями. Впоследствии Бакунин стал уклоняться от надлежащего оформления договора мены, а по окончании срока действия доверенностей потребовал возврата автомобиля «Луди».

Суд отказал в иске Бакунину и удовлетворил встречные требования Щербатова, поскольку счел доказанным факт заключения сторонами договора мены автомобилями. Решение суда было мотивировано ссылкой на показания свидетеля Станковой, которая якобы при-сутствовала при заключении договора мены. Как указал суд, "выдача Бакуниным и Щербатовым друг другу доверенностей на право управления автомобилями является доказательством включения договора мены, который был исполнен обеими сторонами".

Добрый день! Спасибо за вопрос. Давайте разберемся с этим судебным случаем и его решением.

Итак, в данном случае Бакунин предъявил Щербатову иск об истребовании имущества — автомобиля «Ауди» из чужого владения. Истец указал, что он решил купить новый автомобиль «Ауди», но не имел необходимой суммы для его приобретения. Поэтому он одолжил у своего родственника Щербатова 300 тыс. руб. с условием, что до момента возврата долга новым автомобилем будет пользоваться Щербатов, а Бакунин будет пользоваться автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащим Щербатову. В течение трехлетнего срока действия доверенностей участники сделки пользовались автомобилями по взаимно выданным доверенностям.

По истечении трехлетнего срока действия доверенностей Бакунин намеревался вернуть Щербатову долг и получить свой автомобиль марки «Ауди». Однако Щербатов отказался принять сумму долга и вернуть автомобиль.

Щербатов предъявил встречное требование о признании действительным договора мены автомобилями, который, по его утверждению, состоялся между ним и Бакуниным сразу после покупки автомобиля «Ауди».

Бакунин же утверждал, что по условиям договора мены он передал Щербатову для покупки автомобиля 300 тыс. руб. и свой автомобиль марки «ВАЗ», а получил купленный автомобиль «Ауди». Впоследствии Бакунин стал уклоняться от надлежащего оформления договора мены, а по окончании срока действия доверенностей потребовал возврата автомобиля «Ауди».

Суд отказал в иске Бакунину и удовлетворил встречные требования Щербатова. Решение суда было мотивировано ссылкой на показания свидетеля Станковой, которая, по мнению суда, присутствовала при заключении договора мены. Суд также указал, что "выдача Бакуниным и Щербатовым друг другу доверенностей на право управления автомобилями является доказательством включения договора мены, который был исполнен обеими сторонами".

Таким образом, суд считает, что действительно имел место договор мены автомобилями между Бакуниным и Щербатовым. Он принял во внимание показания свидетеля Станковой и факт выдачи ими друг другу доверенностей на управление автомобилями.

В данном случае обоснование решения суда основывается на доказательствах, которые указывают на наличие договора мены и его исполнение обеими сторонами. Суд рассмотрел все предоставленные доказательства и пришел к выводу, что Бакунин не исполнил свою часть сделки и не предоставил Щербатову автомобиль марки «ВАЗ».

Таким образом, решение суда в пользу Щербатова означает, что Бакунин не имеет права истребовать у Щербатова автомобиль марки "Ауди", так как не исполнил свои обязательства по договору мены.

Я надеюсь, что я смог разъяснить данный судебный случай и ответить на ваш вопрос. Если у вас остались какие-либо вопросы, пожалуйста, обратитесь ко мне.