1. 15-летний Рыжов вместе со своим 18-летним другом Сабуровым выпили бутылку водки и стали бесцельно бродить по улицам. Сабуров захмелел, и Рыжову пришлось его поддерживать, чтобы он не упал. Обоих доставили в РОВД, где они находились до прихода родителей. На следующее утро в полицию пригласили родителей. Начальник отделения полиции наложил штраф на Рыжова и Сабурова согласно ст. 162 КоАП РФ. Родители Рыжова отказались платить штраф, мотивируя, что такое случилось с их сыном
впервые и хотя он и выпил, но своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Законны ли действия начальника отделения полиции?
Правомерны ли объяснения родителей Рыжова?
2. Из молодежного клуба «Черный аист», где проводилась дискотека, в ОВД позвонила администратор и сообщила, что группа молодых людей ведет себя развязно: нецензурно выражаются, свистят, на требования покинуть зал разразилась смехом, бранью и не подчинились. Когда приехал наряд полиции, администратор указала на пятерых юношей. Старший наряда Степин пригласил их в кабинет администратора. Сюда же зашли администратор и два свидетеля – технические работники клуба.
Выяснив данные о правонарушении, Степин объяснил им, что их действия подпадают под ст. КоАП РФ. Но все они факт нецензурной брани отрицали. С свидетелей удалось установить точно, что Абрамов выражался нецензурно, действия других установить не удалось, поэтому Степин составил протокол по ст. только на Абрамова и задержал его, остальных же отправил по домам, строго предупредив о недопустимости подобного поведения.
Начальник ОВД, рассматривая протокол, усмотрел в действиях Абрамова состав мелкого хулиганства с отягчающими обстоятельствами ( КоАП РФ) и направил дело в суд. При рассмотрении дела Абрамов вызвать 4-х друзей как свидетелей, которые могли бы доказать его невиновность. Судья отклонил ходатайство Абрамова. Считая себя наказанным несправедливо, Абрамов обратился с жалобой в газету.
Законны ли действия участников дела?
3. В дежурную часть отделения полиции был доставлен неизвестный гражданин, принимавший активное участие в несанкционированном митинге. Он выкрикивал лозунги, рас листовки. На неоднократные замечания сотрудников полиции он не реагировал. В дежурной части гражданин предъявил паспорт на фамилию Свеклин П.Я.
Правомерны ли действия сотрудников милиции?
Наступит ли административная ответственность Свеклина?
2. В данном случае действия участников дела, включая наряд полиции и начальника ОВД, были законными. Степин, старший наряда, имел право пригласить пятерых юношей в кабинет администратора для проведения выяснения обстоятельств правонарушения. Кроме того, Степин и его коллеги предоставили возможность юношам высказаться и доказать свою невиновность. Степин справедливо составил протокол по ст. КоАП РФ только на Абрамова, и направил дело в суд. При этом, судья имел право отклонить ходатайство Абрамова вызвать друзей в качестве свидетелей, если это не было предусмотрено процессуальными правилами.
3. Действия сотрудников милиции в данном случае также были правомерными. Гражданин, принимавший активное участие в несанкционированном митинге, не реагировал на замечания сотрудников полиции и предъявил паспорт на фамилию Свеклин П.Я. Сотрудники милиции имели право задержать гражданина, так как он нарушал правила общественного порядка и не подчинялся требованиям полиции. В данном случае возможна административная ответственность для Свеклина согласно статье 20.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа от 10 000 до 20 000 рублей или административный арест сроком до 15 суток. Окончательное решение о наступлении административной ответственности будет приниматься компетентным органом - мировым судьей или административной комиссией.