Задание 1-го уровня сложности. Решите задачу. Гражданин А. проживал в гости нице "Алатау СTap^ .Вернувшись в номер, он не обнаружил некоторых своих вещей. А обратился к администрации гостиницы с требованием взыскания стоимости похищенных у него вещей. Администрация гостиницы отказалась добровольно компенсировать стои мость похищенных вещей. Он подал иск в суд. В суде администрация гостиницы возража ла против иска, ссылаясь на то, что underline A в соответствии с распоряжением администрации гостиницы, обязан был сдать вещи в камеру хранения, работающую круглосуточно. В этом распоряжении также указано, что администрация не несет ответственности за пропажу вещей из номеров гостиницы, не сданных в камеру хране ия. Это распоряжение вывеше но в здании на видных местах, и А. не мог не знать об установленных в гостинице правилах Гражданин А. усомнился в юридической силе распоряжения администрации. Он счи тал, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РК, где указано, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения, за исключением денег, иных валютных ценностей и ценных бумаг. Администрация в свою очередь сослалась на правила проживания в гостиницах города, утвержденных решением акимата, в которых сказано, что гостиница не отвечает как хранитель. Какое решение должно быть вынесено по данному делу? Каковы правила преодоления противоречий между различными нормативными правовыми актами? Какие обеспечения обязательств предусмотрены в ГК РК?

В данном случае необходимо рассмотреть противоречия между распоряжением администрации гостиницы и нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК), а также правила проживания в гостиницах, утвержденные акиматом города.

Согласно распоряжению администрации гостиницы, гражданин А. обязан был сдать вещи в камеру хранения, работающую круглосуточно. Администрация гостиницы не несет ответственности за пропажу вещей из номеров гостиницы, не сданных в камеру хранения. Распоряжение вывешено в здании гостиницы на видном месте и Гражданин А. должен был быть о нем осведомлен.

Однако, гражданин А. считает, что необходимо руководствоваться нормами ГК РК, где указано, что гостиница отвечает как хранитель за вещи гостя, за исключением денег, иных валютных ценностей и ценных бумаг. Он предполагает, что эти нормы имеют юридическую силу и должны применяться в данном случае.

Администрация гостиницы, в свою очередь, ссылается на правила проживания в гостиницах, утвержденные акиматом города. В этих правилах сказано, что гостиница не отвечает как хранитель за пропажу вещей гостей.

Для разрешения противоречий между различными нормативными правовыми актами, необходимо применить методы и принципы толкования права.

Вначале следует отметить, что ГК РК является высшим источником права и должен применяться в случае конфликта с другими нормативными актами, в том числе с правилами проживания в гостинице.

Согласно статье 14 ГК РК, принцип законности означает, что истолковывать и применять нормы права должны только в той мере, в которой они соответствуют действующему законодательству. Таким образом, в данном случае нормы ГК РК должны иметь приоритет перед правилами проживания в гостинице, если они противоречат друг другу.

Также следует применить принципы толкования права, а именно принцип заключенного в законе значения, принцип лучшего (наилучшего) понимания, и принцип недопустимости противоречий между нормами права.

Интерпретация ст. 835 ГК РК, которая регулирует ответственность гостиницы за потерю или повреждение вещей гостей, должна основываться на принципе заключенного в законе значения. Согласно этой статье, гостиница отвечает за сохранность вещей гостей в случае, если эти вещи были сданы в камеру хранения гостиницы.

В данном случае гражданин А. сдал свои вещи в камеру хранения, и, следовательно, согласно ст. 835 ГК РК, гостиница несет ответственность за потерю или повреждение этих вещей.

Также стоит упомянуть, что ГК РК предусматривает обеспечения обязательств, которые могут быть предусмотрены в договоре или установлены законом. Одним из таких обеспечений является задаток, согласно статье 355 ГК РК. Однако, в данном случае не указано, был ли задаток внесен. Тем не менее, это обеспечение не слишком важно для решения основного спора о компенсации за похищенные вещи.

Таким образом, решение по данному делу должно быть в пользу гражданина А., поскольку нормы ГК РК о признании гостиницы хранителем имеют преимущество перед правилами проживания в гостинице, утвержденными акиматом города.

Для более детального и точного решения данного спора, необходимо обратиться к юридическим аргументам и обстоятельствам, представленным сторонами, а также рассмотреть актуальные нормативные акты и решения судов по аналогичным делам.