В чем заключаются слабые стороны судебного прецедента как источника права?

Проблемы применения судебного прецедента как источника права обусловлены целым рядом существенных недостатков

Широкое понимание прецедентов в современных условиях не эффективно, так как наличие правового обычая поглощает большую часть подобных явлений. Действительно, прецедент возникает в судебной деятельности. В результате многократного использования в правоприменении определенного правила, происходит оформление соответствующей практики. Судебная практика вырастает в принцип, который хотя и не имеет законодательного закрепления, составляет основу для вынесения следующих судебных решений.

Существенный недостаток, который традиционно вменяют прецеденту - субъективизм. Каждый судья выносит решении по делу исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с нормами закона и по своему личному убеждению. Некоторые исследователи выделяют и другие существенные недостатки прецедента как источника права:

1) противоречит принципу законности;

2) крайняя сложность и запутанность;

3) создает условия для судебного произвола;

4) «ставит в привилегированное положение представителей имущих классов, могущих пользоваться услугами адвокатов, хорошо знающих систему прецедентов судебных» Энциклопедический словарь правовых знаний. - С. 374..

С. Муромцев выделяет следующие недостатки прецедентного права: 1) «разрешает случаи, уже совершившиеся; 2) выражают постановления касательно одного случая; 3) отсутствие нормы права» Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. - М., 1883. - С. 107-108..

В России данный термин заменяется другим понятием -- «судебная практика», которая может быть рассмотрена в двух значения. В широком смысле она понимается как вся правоприменительная деятельность судов, то есть вся деятельность судов по рассмотрению различных категорий дел, вынесению по ним своего решения. В более узком смысле термин «судебная практика» рассматривают как выработанные в ходе судебной деятельности определения, правила, указания, обладающие некоторой степенью общепризнанности, обобщенности, а некоторые из них и обязательности. В этом значении судебная практика наиболее подходит под значение термина «судебный прецедент». В нашей стране такие нормы вырабатываются только в ходе деятельности высших судов по обобщению и разъяснению судебной практики.