Три примера наличия многопартийной политической системы в современной россии

В последние месяцы в том, либо ином контексте возникает вопрос о будущем многопартийной системы в России. Толчком к этой дискуссии стало замечание В. Путина о том, что “в будущем в России останутся две-три партии”. Неоднократно повторенная мысль, безусловно, не могла не привлечь внимание политиков и ученых, поспешивших сделать вывод о том, что администрация Президента России будет оказывать влияние на формирование будущей многопартийной системы в этом направлении, т.е. с тем, чтобы, в конечном счете, осталось не более двух, трех, максимум, четырех партий.
Как бывает, к сожалению, нередко в России, позиция самого главного начальника немедленно была “принята к сведению” в меру понимания исполнителями. В этой связи я хочу ясно подчеркнуть, что процесс формирования политических партий, их развития – совершенно объективен. Влияние даже Президента может сказаться лишь на определенном этапе, иногда очень существенно – затормозить или ускорить этот процесс, - но отнюдь “не отменить” его. В этом списке административный ресурс (термин, который, как мне кажется, был введен в оборот, благодаря нескольким моим публикациям 1996-1997 г.г.) – самый важный, но отнюдь не единственный из ресурсов.

И отнюдь не случайно В. Путин в президентском Послании Федеральному Собранию конкретизировал свою позицию, сделав ее предельно четкой. Ее суть сводится к следующему:

Во-первых, речь уже не идет о каком-то либо количестве партии (3, 4 или меньшем), а тем более не называется какие именно партии должны сохраниться, по мнению Президента. Тем самым покончено со всеми спекуляциями в отношении симпатий президента к тем или иным движениям, будь то “Единство” или “Россия”. Более того, президент счел нудным специально подчеркнуть, что “… не нужны очередные чиновничьи партии, прислоняющиеся к власти, тем более – подменяющие ее. Опыт показал, мы знаем это за последние несколько лет, что подобные образования погибают мгновенно, как только попадают из тепличных условий в конкурентную среду”. Тем самым, на мой взгляд, он дистанцировался даже от своей ассоциации с “Единством”.

Для меня лично это признание имеет особенное значение потому, что в своей статье “Обществу не нужны партии начальников” (“НГ”, 27.06.2000), я предупреждал, что на съезде “Единства” социальный состав “подавляемого большинства – государственные служащие. Такое положение нельзя считать нормальным, ведь уже есть печальный опыт объединения госслужащих – НДР …”. И далее: “… все это неизбежно ведет к появлению заведомо недее политической “партии начальников”…”.

Во-вторых, в своем Послании Президент четко обозначил свою позицию в отношении партий и партийной системы в России вообще: “В демократическом обществе постоянную связь между народом и властью обеспечивают политические партии”. И далее: “России необходимы партии, которые пользуются массовой поддержкой и устойчивым авторитетом”. Таким образом, по мнению Президента, есть два (или только два?) “критерия для будущих партий: 1. “Массовая поддержка”. 2. “Устойчивый авторитет”.

На мой взгляд, следует сделать принципиальное замечание по этому поводу, а именно: ни массовая поддержка, ни, тем более, устойчивый авторитет, не могут появиться сразу. Необходимо время, и немалое. Может быть, пять или более лет, во время которого и появляются и авторитет (дела), и массовая поддержка. Иными словами, для того, чтобы появилась серьезная партия ,необходим, (подчеркнем, обязательно) временной ресурс не менее 5-10 лет.