С 1990-х гг., когда России был возрождён суд присяжных, не умолкают дискуссии о том, нужен ли он в нашей стране. У суда присяжных есть свои сторонники и свои противники. Приведём аргументы первых. Человек, вина которого не доказа- на, в этом суде реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры выносятся редко, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дела, теряет новизну восприятия и в спорных случа- ях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных единственная для народа возможность участвовать в осуществлении судебной власти.А вот аргументы вторых. В правовом государстве все во должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей на собственных представлениях основаны не на законности, а о справедливости. Эти представления подчас выходят за рамки здравого смысла. В результате присяжные необоснованно оправды- вают даже самых закоренелых преступников. Не случайно в Европе суды присяжных нередко именуют судами улицы. А что вы думаете по этому во Дайте развёрнутый ответ.
Против: решение о признании виновности или оправдании может выноситься людьми, не имеющими жизненного опыта, не обладающими объективным мышлением, равнодушными к справедливости решения. Выходит, что совершенно случайные, чаще всего некомпетентные в юриспруденции, люди решают судьбу подсудимого, но они могут ошибиться и оставить на свободе преступника, опасного для социума, либо лишить свободы невиновного, сломая ему судьбу.