Фрагмент 2: из работы э. кассирера «техника современных политических мифов». (эрнст кассирер (1874—1945) — философ. был ректором гамбургского университета; с приходом к власти в германии фашистов эмигрировал, последние годы преподавал в ведущих американских университетах.) как только мы начинаем размышлять о свободе воли, перед нами возникает непроходимый лабиринт вопросов и парадоксов. мы знаем, что политическая свобода — это один из наиболее употребляемых и профанируемых лозунгов. все политические партии , что они-то как раз и есть самые верные представители и защитники «свободы». но они всегда определяют этот термин так, как им угодно, и используют его в своих интересах. свобода как этическая категория значительно более простая вещь. она свободна от той многомысленности, которая присуща политическому и философскому термину… < …> не ответственность мотива, но характер мотивации отличает свободное действие. в этическом смысле человек свободен, если эта мотивация основана на его собственном суждении о том, что является его моральным долгом.< …> это значит, что законы, которым мы подчиняемся в своих действиях, не приходят извне, но субъект сам устанавливает их для себя. излагая свою теорию, кант возможность непонимания: этическая свобода, говорил он, это не факт, а постулат, это не дар, которым обладает человеческая натура, а скорее, труднейшая из , которые может поставить перед собой человек. выполнение требований этической свободы становится особенно трудным во времена острых социальных кризисов, когда кажется неминуемым разрушение всех основ общественной жизни, когда индивидуум ощущает глубокое неверие в собственные силы. свобода не есть естественная принадлежность человека: чтобы ею владеть, нужно ее создать. если просто следовать своим природным инстинктам, мы никогда не почувствуем необходимости свободы — мы скорее выберем рабство. очевидно ведь, что гораздо легче положиться на других, чем самому думать, судить, решать за себя. это и является причиной того, что и в личной, и в политической жизни к свободе относятся скорее как к бремени, чем как к привилегии. в трудных условиях человек стремится сбросить с себя это бремя. и здесь вступают в действие тоталитарное государство и политические мифы. новые политические партии обещают, по крайней мере, избавление от дилеммы «свобода или несвобода». они подавляют и уничтожают сам смысл свободы, но зато человека от всякой личной ответственности. дополнен 7 лет назад вопросы и к тексту 1. о каких смыслах понятия «свобода» рассуждает автор в этом отрывке? 2. как он относится к использованию лозунга политической свободы различными политическими партиями? чем вызвано такое отношение? 3. в чем смысл свободы как нравственно-этической категории? 4. какое утверждение точнее отражает авторскую трактовку сущности свободы: — человек рождается свободным; — человек становится свободным? 5. почему выполнение требований свободы становится особенно трудным в кризисные периоды общественного развития? 6. согласны ли вы с тезисом о том, что, следуя своим природным инстинктам, человек скорее предпочтет рабство свободе? свой вывод обоснуйте. 7. как вы понимаете положение: тоталитарное государство уничтожает сам смысл свободы, освобождая при этом человека от личной ответственности? 8. как, по-вашему, связаны понятия «свобода» и «ответственность» ? можно ли нести ответственность в условиях «несвободы» ? бывает ли «безответственная» свобода? ответить на вопросы: 1,4,8

Nail20041    2   30.09.2019 09:20    66