За что иван грозный наказал волгу и как можно характеризовать его поступок

Трагическая развязка «Песни про купца Калашникова» подается автором без оценочных суждений. Выводы читатель должен сделать самостоятельно. Так мотивирован ли такой конец истории? Каким показал себя в ней первый русский царь – Грозным или Великим?
Сюжет поэмы знакомит читателя с обстоятельствами «дела Калашникова», и дает все основания считать царское решение правильным. Купец признался в умышленном убийстве, причем не назвал его причины (соответственно, царь не мог знать о «смягчающих обстоятельствах»). Честно говоря, и побудительный мотив не очень-то «тянет» на убийство. Опричник Кирибеевич не причинил жене купца никакого реального вреда, лишь напугав ее своими приставаниями. Урон чести был незначителен – ведь женщина убежала. Кирибеевич вызывает скорее сочувствие – ему не повезло влюбиться в замужнюю. Его поведение в этой истории мало укладывается в обычные представления о манерах опричников.
Закон того времени (да и времен Лермонтова) предполагал смертную казнь за убийство, и решение царя было вынесено в полном соответствии с его нормами. По тексту видно, что и Степан Калашников считал свою казнь оправданной и справедливой.
Еще более подкрепляет царское решение большая снисходительность Ивана Грозного к преступнику за его храбрость и честность. Казнив купца, царь предоставляет защиту и привилегии его семье, дав ей возможность существовать безбедно. Следовательно, его решение не только законно, но именно справедливо: преступление наказано, а достойные качества вознаграждены.
Автора уже не спросить, чему именно хотел он научить читателя своим произведением. Но можно предположить, что судьба Калашникова показывала: радикальные решения предполагают и радикальную ответственность за их последствия. Не стоит в этой ситуации рассчитывать на снисхождение – это и мало реально, и несправедливо. Тот, кто не готов платить за свое решение сполна, должен пересмотреть решение.