7.собственник автомобиля – шведский гражданин юхансон после выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (автомобиль был похищен) утратил право собственности на данный автомобиль, которое в порядке суброгации перешло к страховой компании «скандинавия». впоследствии шведским судом была установлена виновность гражданина швеции сведеборга в хищении застрахованного автомобиля (приговор вступил в законную силу). суд удовлетворил иск страховой компании «скандинавия» в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскание которого оказалось невозможным ввиду отсутствия у сведеборга достаточных денежных средств. через некоторое время стало известно, что похищенный автомобиль принадлежит российскому предпринимателю загоскину, который приобрел его у гражданина россии соболева. в свою очередь соболев приобрел данный автомобиль в комиссионном магазине на территории российской федерации на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспаривалась. шведская страховая компания «скандинавия» предъявила требование о виндикации спорного автомобиля у российского предпринимателя загоскина по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 гк рф. страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения суда судебным приставом швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения российским судом дела об истребовании автомобиля.
1. В начале истории у нас есть шведский гражданин Юхансон, которому было выплачено страховое возмещение, так как его автомобиль был похищен. После этого он утратил право собственности на автомобиль, потому что по закону суброгации это право перешло к страховой компании "Скандинавия".
Обоснование: По закону суброгации, страховая компания, выплатившая страховое возмещение пострадавшему, получает право на его требование к виновнику страхового случая. Именно поэтому право собственности на автомобиль перешло от Юхансона к страховой компании "Скандинавия".
2. Позже, шведским судом была установлена виновность гражданина Швеции Сведеборга в хищении автомобиля. Суд удовлетворил иск страховой компании "Скандинавия" и взыскание страхового возмещения, которое оказалось невозможным из-за отсутствия у Сведеборга достаточных денежных средств.
Обоснование: Виновность Сведеборга была установлена судом, что подтвердило его причастность к похищению автомобиля. Суд также удовлетворил иск страховой компании, но взыскать деньги с Сведеборга не удалось, так как у него не было достаточных средств.
3. Позже стало известно, что похищенный автомобиль принадлежит российскому предпринимателю Загоскину, который приобрел его у гражданина России Соболева. Соболев купил автомобиль в комиссионном магазине на территории России на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспаривалась.
Обоснование: Загоскин стал новым собственником похищенного автомобиля, потому что он приобрел его у Соболева, который в свою очередь приобрел автомобиль в комиссионном магазине на основании заключенного договора купли-продажи. Договор был заключен в соответствии с законом, и его действительность не оспаривалась.
4. Шведская страховая компания "Скандинавия" предъявила требование о виндикации (возврате) спорного автомобиля у российского предпринимателя Загоскина по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
Обоснование: Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, утратившее право собственности на вещь, может требовать его возвращения у лица, нарушившего его право.
5. Страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения суда судебным приставом Швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения российским судом дела об истребовании автомобиля.
Обоснование: Страховщик решил отозвать свое ходатайство об исполнении решения шведского суда до рассмотрения дела в российском суде по причине важности рассмотрения дела об истребовании автомобиля на территории России.
Итак, уважаемый ученик, в данном случае шведская страховая компания "Скандинавия" имеет право требовать возврат автомобиля у российского предпринимателя Загоскина на основании законов о суброгации и виндикации. Однако окончательное решение будет принимать российский суд, учитывая все факторы и обстоятельства дела.
Надеюсь, это разъяснение помогло вам понять данную ситуацию. Если у вас остались вопросы, не стесняйтесь задавать!