В чем прав и не прав Дубровский?Из романа А.С.Пушкина.

В данном произведении Дубровский играет исключительно положительного героя. И я считаю, что не прав тут только Троекуров.

Написанный А. С. Пушкиным в 1832 году роман «Дубровский» раскрыл актуальную на тот момент проблему дворянства. В этом произведении автор показал и разницу между теми или иными помещиками, и взаимоотношения помещиков и крестьян, и крестьянский бунт, и встречавшееся порой единство интересов помещиков и крестьян, и любовь, развившуюся на фоне двух враждующих семей. В широком смысле слова, это был социально-значимый роман, построенный на конфликте двух помещиков: Троекурова и Дубровского. Первый был жестоким самодуром с непримиримым характером, а второй - человеком железных принципов и уязвимого чувства собственного достоинства.
На мой взгляд, в сложившейся ситуации частично виноваты оба помещика, но больше, конечно же, Кирила Петрович Троекуров, который считал, что все ему дозволено, везде ему «зеленая дорога». Троекуров действительно был очень богат и имел влиятельные связи, но это не давало ему права оскорблять или разрешать в его доме оскорблять давнего друга и ближайшего соседа. Андрей Гаврилович Дубровский также не имел права нелестно высказываться о псарне соседа или о его челяди, хоть по деревне и ходили слухи о том, как жестоко Троекуров обращался со своими крестьянами.
Если бы оба помещика смогли признать свою вину и принести искренние извинения, то такой накаленной обстановки не сложилось бы. Все же вина Троекурова в этом конфликте велика. Кирила Петрович, приняв нежелание соседа мириться за слабость, решил, воспользовавшись своим положением, окончательно разгромить соседа. Он через суд отсудил у Дубровских имение, то есть единственную ценность, которой те владели. При этом поручил он это дело жалкому подхалиму Шабашкину, который признавал только власть денег. Тот по приказу Троекурова нашел «законный» путь к беззаконию и Дубровского по решению суда лишили дома. С помещиком тут же случился припадок.
После этого он тяжело заболел и уже никогда не оправился. Даже приехавший его сын Владимир не смог ничем Это происшествие возмутило не только Дубровского, но и всех крестьян, работавших в Кистеневке. Не желая идти в услужение к новому хозяину, они подняли бунт и подожгли имение, чтобы оно никому не досталось. После этого вместе с Владимиром они ушли в лес и стали мстить. А месть никогда ни до чего хорошего не доводит, даже если она делается из соображений справедливости. К этому выводу можно прийти, дочитав произведение Пушкина до конца.
Дубровскому, конечно же, удалось наказать определенных лиц, виновных в смерти его отца, но Троекурова одолеть он не смог. Из любви к его дочери Маше, он решился положить конец вражде, но алчность соседа не знала границ. Троекуров насильно выдал дочь за пожилого, но богатого князя. На такой ноте А. С. Пушкин закончил одно из своих лучших произведений. Финал романа так и остался открытым. Он словно оставил возможность читателям самим додумать развязку. Все, что нам известно о Дубровском, так это то, что после свадьбы Маши, осознав бессмысленность своего пребывания в Кистеневке, он распустил свою «банду» и скрылся в неизвестном направлении.