Сочинение на тему быт и нравы провинциальной россии по комедии ревизор

Комедия «Ревизор», написанная Николаем Василь­евичем Гоголем в 1835 году и поставленная впервые в 1836 году, отразила современную писателю действи­тельность — Россию первой половины XIX века. На сцене комедия шла с большим успехом: настолько реа­листичны были описанные в ней события и узнаваемы черты главных действующих лиц. Говорят, Николай I, посмотрев пьесу, заставлял и своих министров посе­тить представление «Ревизора». А критики характери­зовали комедию как «наполненную жизненной исти­ной». В то же время благодаря «Ревизору» у Гоголя появилось много врагов. «Автор выдумал какую-то Россию и в ней какой-то город, в который свалил все мерзости, которые лишь изредка на поверхности на­стоящей России находишь: столько накопил плутней, подлости, невежества». Но я думаю, что такие негатив­ные оценки только подтверждают гениальность лите­ратурного произведения и свидетельствуют о глубине и предельной точности (что не всем по вкусу) показан­ных жизненных явлений. Итак, перед нами захолустный уездный городок. А точнее, современная Гоголю Россия в миниатюре. Что она собой представляет? Присутственные места, где в передней под ногами «так и шныряют» домашние гуси с гусятами. Судеб­ный заседатель, от которого всегда «отдает немного водкою». Больницы, по коридорам которых «несет та­кая капуста, что береги только нос». На улицах «кабак, нечистота». Возле старого забо­ра «навалено на сорок телег всякого сору». Частный пристав «к делу не может быть употреб­лен», так как мертвецки пьян. «Вот уже два ушата во­ды вылили, до сих пор не протрезвился». Квартальный крадет «в ботфорты» серебряные ложечки. А горожане? Кто выпорот без всякой вины, кто из­бит Держимордой. Таков удручающий быт уездного городка. И вина за его неприглядность, по-моему, лежит на уездных чиновниках. Ведь это их отношение к своим обязанностям довело город до такого состояния. Но чиновникам некогда служить на благо государства. Свое время они проводят за бесконечными обедами, попойками, кар­точными играми, а усилия тратят на пошлые разгово­ры и глупые сплетни. В комедии «Ревизор» нет такого персонажа, кото­рый бы считал процветающее в городке взяточниче­ство пороком. Напротив, и взяточничество, и казно­крадство, и обворовывание жителей воспринимаются чиновниками, то есть людьми, находящимися на госу­дарственной службе, как вполне обыденная, даже ру­тинная часть жизни. Да и как может быть иначе, если главный взяточник сам городничий?! Недаром он са­моуверенно заявляет: «Тридцать лет живу на служ­бе… мошенников над мошенниками обманывал, прой­дох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду». Может быть, поэтому городничий, узнав о том, что квартальный «стянул» у купца «штуку сукна», считает своим долгом лишь слегка упрекнуть его: «Смотри! не по чину берешь!» А к «открытому» признанию судьи о взяточничестве он, как видно, относится совершенно спокойно: «Ну, а что из того, что вы берете взятки бор­зыми щенками? Зато вы в Бога не веруете…» Какими еще чертами наделены персонажи коме­дии? Сразу бросаются в глаза низкий уровень их обра­зованности и ничтожность интересов. Судья Ляпкин-Тяпкин, осиливший за всю свою жизнь пять или шесть книг, считается самым «начи­танным». Почтмейстер Шпекин «смерть как любит узнавать, что есть нового на свете». Но сведения о но­востях он черпает из чужих писем, не считая зазор­ным их вскрывать. Жена и дочь городничего охотятся лишь за женихами, свежими сплетнями и новыми на­рядами. Но главная из подмеченных Гоголем черт, прису­щих чиновникам, — это чинопочитание. Что, кроме желания угодить вышестоящему начальст­ву, могло заставить поднаторевшего в служебных ин­тригах городничего («Трех губернаторов обманул!..») увидеть в Хлестакове, совсем еще молодом человеке, жалком «елистратишке», «фитюльке» и «пустышке», грозного ревизора? Именно страх перед столичным инспектором (а на воре, как известно, и шапка горит) затмевает разум городничего настолько, что городни­чий принимает нагромождение небылиц в речах под­выпившего Хлестакова за чистую монету: «Любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я еще не проснул­ся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шме­ли», «меня завтра же произведут сейчас в фельдмар­шалы» и так далее. Характерно, что сначала городничий стремится дать столичному ревизору взятку («Ну, слава богу, деньги взял. Дело, кажется, пойдет теперь на лад»), а затем угостить его обедом, не скупясь на вино. Мож­но не сомневаться, что подобные действия в отношении инспекторов были приняты чуть ли не по всей никола­евской России. Сатира Гоголя убийственно точна, но в ней нет от­тенка безысходности. Сам Николай Васильевич гово­рил о «Ревизоре» как о произведении, «замышленном с целью произвести доброе влияние на общество». Пи­сателю удалось четко обрисовать, а значит, и донести до зрителей и читателей основные пороки чиновничьей России. Осознание проблемы, на мой взгляд, и есть первый шаг к ее разрешению.