Плюсы и минусы фильма "уроки французского"​

В этом фильме В. Распутин сам же еще выступил и в роли сценариста, а потому и весь трагизм сюжета передался зрителю. А сюжет прост как никогда. Русская деревня, в которой есть только начальная школа. Мальчишка, у которого есть тяга к знаниям и есть потенциал, хочет продолжить обучение. И отправляется он в другую деревню, где есть старшие классы. Здесь он остается один - сам себе готовит еду, сам распределяет те не многие средства, которые мать ему отправляет. Мальчишке всего-то 11 лет, но он уже многое понимает и рассуждает почти как взрослый. Наверное, по всей России таких печальных историй было полно, но не каждый писатель мог затронуть эту тему. То ли смелости не хватало, то ли желания, но только не у В. Распутина.К просмотру, конечно же, рекомендую.

Объяснение:

ПЛЮСЫ:   Как хорошо раскрыты характеры главных героев в фильме. Маленький и обозленный ученик оттаивает на глазах, когда попадает в нежные и теплые руки, которые могут согреть в ненастье, дать опору в трудную минуту, быть самым дорогим и сокровенным для будущего. Миша Егоров прожил отведенный кусочек времени своего героя именно на противоречиях отношения к Лидии Васильевне. От мальчика, который никому и ничему не верил в начале фильме, к концу картины не осталось и следа. Очень жизнеутверждающие моменты в картине, когда главные герои вместе. Между ними есть единение души и совести. Лидия Васильевна не учит мальчика жить 'по правилам', она своими поступками доказывает 'правила', по которым сложно, но нужно жить. И вот эти разговоры вроде бы 'о французском' перерастают в общение, которое мальчик запомнит на всю жизнь. Он увидел в учительнице не только педагога, но и Женщину-друга. И именно после этого понимания, мальчик стал открытым для Лилии Васильевны, она поняла и приняла ученика как личность, за которую нужно бороться до последнего. И Лидия Васильевна боролась. Игра на деньги только больше показывает сущность учительница: она понимает, что невозможно каким-либо иным вытащить мальчика с улицы, на которую он снова пойдет весной, чтобы не голодать. Последние сцены фильма, когда к Лидии Васильевне входит директор и с ужасом смотрит на педагога и молодую женщину в одном лице, которая раскраснелась и была до невозможности хороша внешне и мальчика, который уползает за печь, чтобы 'не быть битым снова словом' по-новому дают посмотреть на главных действующих лиц. Как гвоздем, который вколачивают в стену, звучат слова директора о том, что Лидия Васильевна растлевает и развращает ученика. Для советского кинематографа тех такие слова из уст директора школы - нонсенс.

И как хорошо 'прожила' эту сцену Т.Ташкова: красивая и умная женщина, которая ни на одну секунду не сомневалась в том ЧТО она сделала. Вот в этом и был ПОСТУПОК и Учителя и Человека.

Не надо никаких громких слов о чести, достоинстве, любви к ближнему, если нет ПОСТУПКА, который сразу и навсегда говорил о том, кто есть кто. В этом фильме все акценты расставлены правильно и четко, так же, как и литературном первоисточнике, который стал достойной первоосновой прекрасному советскому фильму о совести. МИНУСЫ:Учительницу нам показывают, как добрую девушку. Но по её поступкам она не добрая, а глупая (потому что ещё молодая или просто глупая?). Некоторые комментаторы здесь называют её благородной. Считая симпатию к мальчику благородством?

Но не один благородный человек не будет играть в азартные игры на деньги(!) с ребенком. Кроме того, она же учительница и должна понимать, что игра на деньги вредит личности ребенка. Ребенок может подумать: 'Зачем трудиться, когда можно поиграть и без всякого труда получить выигрыш?' Да ещё и учительница сама с ним играет, значит это правильно и хорошо. У ребенка формируется паразитическая психика. Когда выигрывать не получается, то такой человек не начинает трудиться, а переходит к мошенничеству, воровству, грабежам. Потому что личность не хочет и не привыкла напрягаться физически или умственно.

Фильм учительницу как бы оправдывает, что она хотела мальчику и нашла единственный - игру на деньги. Но разве нельзя было объяснить мальчику, что сейчас она ему, потому что у неё есть такая возможность, она старше и сильнее. А потом, когда он вырастет, он тоже должен тем, кто слабее и кому нужна . Это взаимовыручка, которая всегда общество в трудные времена.

Но что мы видим в фильме? Вместо взаимовыручки и взаимо прославляется эгоизм! Почему мальчик ни с кем не поделился молоком? Эта сцена, когда он сразу пил молоко на рынке, просто ошарашила меня. Крепкий такой паренек, в хорошей зимней одежде, на морозе пьет (хотя как бы болеет) молоко. Он что один такой голодный и больной? Почему не принес хотя бы пару глотков детям женщины, у которой жил? Почему на это молоко он не мог заработать у продавщиц молока? Посидел бы с их детьми или ещё как-нибудь по хозяйству.

Но нет. Он же такой умный, ему нельзя работать физически. Хотя в чём проявляется его ум непонятно. В том, что учительница занимается с ним дополнительно французским языком? Почему только с ним? Может другие дети такие же умные, только с ними никто дополнительно не занимается? Почему сам «умный» мальчик не своим одноклассникам в учебе? Так и подружился бы и покормили бы в семье друга.

Учительница должна была знать, что никаких 'любимчиков' у учителя быть не может.