Дубровский по главам 5-11 благородный разбойник? почему?

Неоднозначная и даже несколько скандальная повесть «дубровский» была написана а. с. пушкиным в 1833 году. к тому времени автор уже успел повзрослеть, пожить в светском обществе, разочароваться им и существующими государственными порядками. многие его произведения, к тому времени относящиеся, находились под цензурным запретом.

и вот пушкин пишет о некоем «дубровском», молодом, но уже бывалом, разочарованном, но не сломленном житейскими «бурями», человеке 23-х лет. пересказывать сюжет нет смыла — его читал и знает наизусть каждый. главный вопрос: «разбойник» ли владимир дубровский. вопрос № 2: «может ли «разбойник» быть «благородным»?

возьмем , лежащую на поверхности, с которой пушкинская повесть в известном смысле перекликается — о робине гуде. известнейший персонаж фольклора, якобы реально существовавший человек либо собирательный образ, символизирующий извечную тягу простого люда, угнетаемого и обираемого нещадно, к «защитнику» и «благодетелю». чтобы отнимал у богачей, на чужом горе-несчастье жиреющих, и раздавал «по потребности».

здесь, в тексте «дубровского», в нескольких местах упоминаются мифические «ограбления» не бедствующих господ. а также — «выпускание на свободу» бедного сына после «прочтения письма его матери». явные ассоциации, по-моему.

хотелось бы сказать, что, по личному моему убеждению, «разбойник» благородным быть не может. как и мошенник,бандит, насильник или убийца. все они по определению не могут быть ни «благородными», ни добрыми, ни честными, ни справедливыми. отнимая — не наведешь мира и гармонии. возможно, исключением является юрий деточкин из чудесной комедии э. рязанова «берегись автомобиля». ведь он тщательнейшим образом проверял данные о владельцах машин, нажитых нечестным путем… но это, конечно, герой комедийный, до абсурда доведенный.

итак, поскольку разбойники не бывают благородными, а дубровский, несомненно, благороден, стало быть, он — вовсе не разбойник. но тогда — кто же он? ведь был поджог, в котором погорели приказчики. отпущены на свободу слуги и работники. совершены налеты, набеги и ограбления (доказательства которых, впрочем, довольно сомнительны). для чего все это потомственному дворянину, господину рафинированному и столичному, достойных манер и чистых кровей?

мне кажется, все это было сделано для того, чтобы запугать и впечатлить сытых и довольных собой помещиков, начиная от троекурова и заканчивая последним соседом, чью фамилию автор не удостоился указать. показать всем им (а заодно и нам, читателям, и цензурным органам, да и самому государю российскому, ), что и честного человека до преступления довести можно. что дворянская беднота не будет до скончания веков несправедливость государственную терпеть. а также (вот и до главного добрались) — сам народ многомиллионный. притеснения должны иметь предел. иначе и крестьяне взбунтуются, все пережгут-переломают и в лес разбойничать отправятся. как в воду глядел александр сергеевич…