Выберите о обоснуйте предложения: 1. раздробленность была для руси катастрофой, но ее нельзя было избежать. 2. раздробленность развитию руси, но ее цена была высока и следовало найти другие пути. 3. раздробленность была для руси катастрофой, вина за которую лежит а неумелых правителях. 4. раздробленность развитию руси и ее нельзя было избежать. 5. раздробленность развитию руси и являлась в 13 веке самым благоприятным вариантом.

Феодальная раздробленность на Руси была катастрофой, которая привела к захвату русских земель Золотой Ордой. Раздробленность нельзя было избежать по ряду причин. Во-первых, это междоусобицы князей из-за киевского престола. Во-вторых, обострение взаимоотношений между «властью» и «землей».

Ясно. Давайте по очереди рассмотрим каждое предложение и обоснуем его.

1. Предложение гласит, что раздробленность была для Руси катастрофой, но ее нельзя было избежать. Возможно, это утверждение основано на исторических фактах, так как в 13 веке Русь действительно была раздроблена на множество княжеств, что могло затруднять ее развитие и укрепление. Однако, утверждать, что раздробленность нельзя было избежать, возможно некорректно, так как существовали иные альтернативы – например, объединение княжеств под единой властью.

2. Предложение утверждает, что раздробленность привела к развитию Руси, однако ее цена была высока, и следовало искать другие пути. Вероятно, автор имеет в виду, что раздробленность способствовала конкуренции между княжествами, что в итоге стимулировало развитие экономики, культуры и политики. Однако, автор считает, что высокая цена такого развития – потери и разобщение народа – требовала поиска альтернативных путей развития.

3. В данном предложении утверждается, что раздробленность была катастрофой для Руси, и виноваты в этом были неумелые правители. Возможно, автор видит раздробленность как результат плохого управления и выбора определенных политических решений. Такое утверждение может быть понятно, если рассматривать исторические факты о русских князьях, которые вели борьбу друг с другом вместо объединения и сотрудничества.

4. В этом предложении утверждается, что раздробленность препятствовала развитию Руси, но ее нельзя было избежать. Возможно, автор считает, что сложности с политическим разделением Руси преграждали путь к развитию и прогрессу. Однако, утверждать, что не было других возможностей избежать раздробленности, может вызывать сомнения, поскольку, как упоминалось выше, одной из альтернатив могло быть объединение под общей властью.

5. Последнее предложение утверждает, что раздробленность способствовала развитию Руси и была самым благоприятным вариантом в 13 веке. Вероятно, автор указывает на то, что конкуренция между княжествами внесла свой вклад в развитие различных сфер жизни, однако, безопасность и благополучие Руси в целом могли пострадать от этого разделения.

В итоге, каждое предложение предлагает свою точку зрения на вопрос раздробленности Руси в 13 веке. Успешное обоснование каждого из предложений требует анализа и сравнения исторических данных, а также понимания контекста и последствий раздробленности.