Прочитав тексты документов, проведите сравнение, в чем сходятся мнения авторов в оценке опричнины и в чём есть расхождения. Документ 1
Опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность царя. Ей указана политическая цель, для которой не было особого учреждения в московском государственном устройстве. Цель состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в русской земле, преимущественно в боярской среде. Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготавливала действительную.
(В.О. Ключевский)
Документ 2
Основной смысл опричниных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности. … Не только разорение страны, даже развращающее влияние на общественное сознание обуславливают отрицательную оценку роли опричнины и целом деятельности Ивана Грозного в истории России.
(В.Б. Кобрин)
Документ 3
Образование опричнины в 1565 году – это претворение вынашиваемых с начала пятидесятых годов планов царя и его окружения «приструнить дворянство». Так он надеется укрепить свою власть. Вместо высокомерных бояр, кичащихся своим происхождением, рождается привилегированная каста опричников, накрепко связанная с царем, свободных беззаконно совершать любые преступления от его имени. Права старшинства больше нет, главное – преданность царю. Несколько князей высокого происхождения, ставшие опричниками, растворились в массе новых людей из простых семей, обязанных своим восхождением лично царю. Отказавшиеся служить опричнине лишены всего, покидают дома и медленно начинают путь в неведомые места…
(А. Труайя, французский историк)

zlatovlaska    2   12.11.2020 18:00    77