Лично я думаю, что да. Жесткая, несоответствующая тому времени политика Николая II и послужила началом для разного рода восстаний и мятежей. Участие в войне еще больше ослабило государство. Неграмотное расходование средств и недальновидные решения в итоге, привели страну к уже Гражданской войне. Вот основные причины свержения монархии.
НЕТ не могла. Так как мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία — «единовластие»: μόνος — «одиночный, единый» и ἀρχή — «управление единолично») — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной. И исходя из этого она бы не сохранилась, по той причине что теперь государственная власть передаётся призидентам а не по наследству.
Лично я думаю, что да. Жесткая, несоответствующая тому времени политика Николая II и послужила началом для разного рода восстаний и мятежей. Участие в войне еще больше ослабило государство. Неграмотное расходование средств и недальновидные решения в итоге, привели страну к уже Гражданской войне. Вот основные причины свержения монархии.
Объяснение:
НЕТ не могла. Так как мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία — «единовластие»: μόνος — «одиночный, единый» и ἀρχή — «управление единолично») — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной. И исходя из этого она бы не сохранилась, по той причине что теперь государственная власть передаётся призидентам а не по наследству.
Объяснение: