Написать сочинение по на тему : " была ли нужна казнь карла i стюарта

На сегодняшний день проблема личности и правления английского короля Карла I из династии Стюартов представлена в историографии весьма разнообразно. Существуют различные мнения, как по поводу самого короля, так и по поводу его роли в Английской революции XVII века. Однако, несмотря на детальные описания событий, связанных с эпохой правления Стюартов, и подробные психологические и политические портреты Карла I, до конца понять, что же привело этого монарха на эшафот, довольно трудно. Был ли король сам виновен в своей трагической судьбе? Можно ли возложить на него ответственность за кровопролитные гражданские войны в Англии и Шотландии? Противоречия и разные подходы, бытующие в отечественной и английской историографии, весьма осложняют оценку личности и деяний Карла I. Поэтому актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к драматической судьбе Карла I в современной историографии, а с другой стороны отсутствием конкретных выводов по данной проблеме.

Кроме того, эта тема актуальна также в свете современных политических событий, так как вокруг явления казни правителей постоянно ведутся ожесточенные споры (один из самых ярких примеров – казнь Саддама Хусейна 30 декабря 2006 года, которая вызвала бурную реакцию и обсуждение в мировом сообществе).

Задачей этого реферата будет являться попытка

охарактеризовать английского короля Карла I как личность и как политического деятеля;проанализировать истинные причины казни Карла I и ответить на вопрос о том, справедлива ли с точки зрения закона и оправдана ли с исторической и этической точки зрения была его казнь.

РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ В ИСТОРИОГРАФИИ К ИЗУЧЕНИЮ ПРАВЛЕНИЯ КАРЛА I

Время правления Карла I (1625-1649) - это время английской революции, споры о характере которой никогда не прекращались в британской историографии. В зависимости от похода историков того или иного направления к освещению причин английской революции, складывалось и их отношений к королю, его правлению и к причинам, которые привели его на эшафот. Выделяют следующие интерпретации революции: либерально-вигскую, марксистскую, ревизионистскую и постревизионистскую.

Либерально-вигское направление.

Эта трактовка событий сложилась в XIX веке в трудах таких историков, как Ф. Гизо и Т.Б. Маколей. Они утверждали, что революция, также как и казнь короля, была событием закономерным. А причины кроются в обострении противоречий между парламентом и королевской властью, где виновником можно считать короля, а точнее определенные свойства его характера, его стремление править абсолютистскими методами. Казнь Карла I – это своего рода возмездие парламента и народа за попранные права.[1] Другой известный историк данного направления, С.Гардинер, создал концепцию «пуританской революции», полагая, что именно религиозные противоречия привели к свержению монархии в Англии.

Марксистское направление.

Марксистская интерпретация нашла отражение в трудах британских историков Р.Г. Тоуни и К. Хилла, а также в советской историографии (В. М. Лавровский, М. А.Барг, Г. Р. Левин и др.). Основными причинами революции считаются экономические факторы, а именно то, что на протяжении долгого времени в Англии развивался капитализм, а господствующие на тот моменты формы общественного устройства тормозили его дальнейшее развитие. Личности Карла I обычно предписываются отрицательные черты, в то время как фигура О. Кромвеля всячески превозносится. Казнь короля оправдывается, т.к. «…победа Карла I и его клики повлекла бы за собой лишь экономическое загнивание Англии, стабилизацию отсталого феодализма в век торговли и неизбежно привела бы в дальнейшем к еще более кровопролитной борьбе за освобождение».[2]

Ревизионистское направление

Сложилось в 60-80-х гг. XX века. Самый видный историк данного направления К. Рассел пришел к выводу о том, что предпосылки революции и последующих событий не носили долговременный характер, а крылись в конкретных обстоятельствах созыва Долгого Парламента в ноябре 1640 г., в личных и групповых интересах конкретных участников событий. Историки-ревизионисты считают, что роль парламента в годы правления Стюартов сильно преувеличена. Профессор А.Б. Соколов отмечает, что, по мнению американского историка Ч. Карлтона, Карл никогда не рассматривал парламент в качестве главного органа королевства, и поэтому даже не думал о соперничестве между короной и парламентом.[3]