Чем объясняется резкое участие России в войнах в период правления Александра II

Тут стоит немного углубиться в историю самого воцарения Александра III.

Изначально будующий император не готовился для вступления на престол. Александр был вторым сыном царя, а первым был Николай Александрович, который скончался, до смерти своего отца; в его честь, кстати, будут звать и последнего русского императора. Именно рано скончавшийся Николай и должен был занять престол и, скорее всего, продолжить либеральные реформы отца. По крайней мере, современники отзывались о нём как о человеке более свободных нравов и продолжателе дела отца.

Второй же сын в императорской семье, согласно традиции, готовился для военной службы. Этот аспект, а именно подготовка к армейской участи с самых ранних лет в какой-то степени повлияла на характер императора, который проводил свою политику во многом опираясь на армейские уклады.

После убийства Александра II революционной группой "Народная воля", Александр III узрел причину данного преступления в связи со слишком либеральной политикой отца по отношению к оппозиции вообще.

Ему казалось, что либерализм отца его и сгубил. Хотя стоит отметить, что это не вполне справедливое утверждение, сложившееся в головах у людей со школы. Сам период правления Александра II характеризовался подъемом антимонархических настроений, которые наблюдались не только в России, но и во всей Европе, поэтому это, скорее, тенденция.

Александр III же, по-видимому, не особо понимал этого, поэтому решил, что именно либеральные реформы отца развязали руки "свободолюбцам", и начал политику контрреформ, направленных на более сильную централизацию власти в руках монарха (от этих реформ впоследствии и пострадает Николай II, которому не хватало характера отца).

Осуществляемые контрреформы делались императором, по-видимому, и в его окружении, которое придерживалось более консервативных взглядов, и пример деда императора -- Николая I, который, несмотря на восстания декабристов и прочие антицарские выступления, имеено путём тотального конроля смог сохранить власть. Александр III был знаком с этим, поэтому решил, как говорится, не изобретать велосипед, а пойти по проезженному пути.

Итак, что мы имеем в итое. Вступить на путь контрреформ Александра III заставило:

а) его детсство и воспитание, которое не было напрвленно на царство

б) боязнь повторить судьбу отца

в) видение в реформах Александра II мотивы антиправительственных выступлений, и как следствие, их сворачивание

г) опора на уже имеющийся опыт борьбы с антицарскими выступлениями

Вообще, было бы интересно порассуждать на тему того, как бы сложилась русская история, будь жив первый сын Адександра II, Николай, и что было бы, если Александр III не выбрал пути в сторону отмены преобразований отца. Но это уже совершенно другой вопрос :)