"больше всего я задумывался и задумываюсь над вопросом, как такая мрачная, коварная и жестокая личность могла руководить одной из величайших и мощных держав - не год, не два, а тридцать лет! именно это должны разъяснить сегодняшние критики-наследники сталина. пока они этого не сделают, именно это обстоятельство будет подтверждать, что во многом они продолжают его дело, питаются его соками, - используя те же идеи, формы и средства, что и он. верно, что сталин воспользовался моментом, чтобы подчинить себе обессиленное и впавшее в отчаяние послереволюционное общество. но верно и то, что именно такой человек - решительный, бесцеремонный и весьма практичный в своем фанатизме - был необходим для определенных слоев этого общества, точнее: для находящейся у власти политико-партийной бюрократии. правящая партия и послушно шла за ним. он ее действительно вел от победы к победе до тех пор, пока, опьяненный властью, не начал грешить против самой партии. сейчас она ему только это и ставит в вину, замалчивая гораздо более значительные и во всяком случае не менее жестокие его насилия по отношению к "классовому врагу" - крестьянству и интеллигенции, а также левым и правым течениям в партии и вне ее." выскажите своё отношение к позиции, высказанной в 1961 г. известным югославским политиком м. джиласом в отношении личности сталина и его деятельности. как вы считаете, получен ли сегодня ответ на вопрос: почему могло продолжаться тридцать лет всевластие сталина?

книга67    3   21.08.2019 19:30    1