1. если человек станет обличать под клятвой человека, бросив на него обвинение в убийстве, и не докажет этого, то обличавшего должно убить.
3. если человек выступит в судебном деле для свидетельствования о преступлениях и не докажет сказанных им слов, то, если это судебное дело о жизни, этого человека должно убить.
5. если судья будет судить судебное дело, постановит решение, изготовит документ с печатью, а потом свое решение изменит, то этого судью должно изобличить в изменении решения, и он должен уплатить сумму иска, предъявленного в этом судебном деле, в 12-кратном размере, а также должен быть в собрании поднят со своего судейского кресла и не должен возвращаться и заседать с судьями на суде.
6. если человек украдет достояние бога или дворца, то этого человека должно убить, а также того, кто примет из его рук украденное, должно убить.
15. если человек выведет за городские ворота раба дворца, или рабыню дворца, или раба мушкенума (свободного гражданина), или рабыню мушкенума, то его должно убить.
19. если он держит этого (беглого) раба в своем доме, и потом раб будет схвачен в его руках, то этого человека должно убить.
21. если человек сделает пролом в доме, то перед этим проломом его должно убить и зарыть.
42. если человек арендует поле для обработки и не вырастит на нем хлеба, то его должно изобличить в том, что он не делал необходимой работы в поле, и он должен отдать хозяину поля хлеб, как и его соседи.
53. если человек поленится крепить плотину своего поля, и вследствие того, что плотина не была укреплена им, в его плотине произойдет прорыв, а водой будет затоплена возделанная земля общины, то человек, в плотине которого произошел прорыв, должен возместить хлеб, который он погубил.
59. если человек срубит в саду человека дерево без ведома хозяина сада, то он должен отвесить 1/2 мины серебра.
117. если человек имеет на себе долг и отдаст за серебро или даст в долговую свою жену, своего сына или свою дочь, то они должны служить в доме их покупателя или заимодавца три года; на четвертый год должно отпустить их на свободу.
122. если человек отдает человеку на хранение серебро, золото или что бы то ни было, то он должен предъявить свидетелям все, сколько он отдает, заключить договор и может отдавать на хранение.
123. если он отдаст на хранение без свидетелей и договора, и там, куда он отдал, станут отпираться перед ним, то это не основание для претензии.
233. если строитель построит человеку дом и не укрепит свою работу так, что стена обрушится, то этот строитель должен починить стену за собственное серебро.
245. если человек наймет быка и причинит ему смерть небрежностью или побоями, то он должен хозяину быка возместить быка за быка.

а) опираясь на § 42, 53, 59, 233, 245, назовите основные занятия населения вавилонии.
б) опираясь на § 6, 21, 42, 53, 59, 245, напишите, что являлось основой хозяйства и жизни вавилонии? какие виды собственности были в вавилонии?
в) опираясь на § 15, 19, 42, 117, 245, назовите слои населения в вавилонии и письменно составьте схему социальной структуры вавилонского общества. напишите, существовало ли в вавилонии неравенство между людьми? почему вы так решили?
г) опираясь на § 1, 3, 5, напишите почему наказания были такими строгими? почему судью сурово наказывали за изменение решения? ответ должен быть содержательным.

1000 не пишите спам

дайте ответ

Ответы

stoun2018 08.10.2019 18:20

ответ:

объяснение:

ваше условие недопустимо по сути. "если достоверно известно что в преступлении виновен один из двух человек"следствие, сбор информации и прочие оперативно-розыскные мероприятия для восстановления правосудия должны установить кто всё-таки виновен в совершении преступного деяния. в юриспруденции нельзя так сказать, что один из двух точно виновен а кто неизвестен "как же поступать в таком случае судье" , к тому же существует презумпция невиновности, которая гласит, что мы считаем, человека невиновным в совершении того или иного деяния, пока не будет доказана его вина. (презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. основной принцип презумпции невиновности гласит: «обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». ) поэтому неизвестно виновен ли кто из этой парочки или нет, пока не будет суда на котором судья рассмотрит дело и не вынесет приговор по этому делу. поэтому органы следствия и/или дознания должны установить, кто именно из этих двух людей причастны к совершению того или иного правонарушения/преступления , а потом уже в суде судья на основании представленных доказательств огласит приговор (если речь об уголовном процессе). на самом деле теоретически многие такие вопросы в общем решены.

а если невозможно доказать, то почему вы решили, что кто-то из них точно совершал? если у вас есть доказательства, которые это , тогда добавляйте в материалы дела и направляйте дело в суд, может быть они были соучастники, но и это доказать надо. в принципе , на практике тяжело представить такую ситуацию, как вы описали, в том, смысле , что (сложно представить , что ) невозможно найти доказательства причастности того или иного лица к совершению деяния, я думаю это безумно редкие случаи, которые достойны экранизации в формате сериала. просто теоретически всё продумано, на самом деле. предположим, что кто-то из двух точно совершил. а где они оба были в момент преступления, оружие и прочие вещественные улики, которые могли бы вывести на лицо , совершившее данное преступное деяние? кто невиновен у того же алиби , он был в другом месте, не мог находится в месте совершения преступления, был за 100 километров в другом населённом пункте, был в больнице (есть документ этот факт) , например. устанавливается этот факт , был ли мотив, мог ли не мог, ну предположим мог и быть там и мотив имел ,но а причина смерти как наступила у жертвы, время и прочие факторы, которые способствовали наступлению общественно-опасных последствий или/и самих действий виновного говорят о том, что обвиняемый/подозреваемый не мог их совершить . если шире на проблему посмотреть, то восстанавливается, что именно случилось. возможно, что оба ничего не совершали, а убийство , предположим, совершил серийный убийца/маньяк , который периодически убивает таким образом жертв (дело о витебском маньяке, чикатило тот же самый , в обоих случаях следствие рассматривало вариант, что это убийства совершались или группой или находились люди непричастные , но которые не могли доказать своё алиби.

ПОКАЗАТЬ ОТВЕТЫ

Другие вопросы по теме История