Решите задачу табличным Разбирается дело Иванова, Петрова и Сидорова. Известно, что один из них совершил преступление. На следствии каждый из подозреваемых сделал два заявления:

Иванов: «Я не делал этого. Это сделал Сидоров»

Петров: «Сидоров не виноват. Это сделал Иванов»

Сидоров: «Я не делал этого. Это сделал Петров».

Суд установил, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий один раз солгал, один раз сказал правду.

Давайте рассмотрим решение этой задачи шаг за шагом.

У нас есть три подозреваемых - Иванов, Петров и Сидоров. Каждый из них сделал два заявления. Давайте разберем каждое заявление по отдельности.

Первое заявление Иванова: "Я не делал этого. Это сделал Сидоров".

1. Если Иванов говорит правду, то означает, что Сидоров совершил преступление.
2. Если Иванов лжет, то означает, что он совершил преступление, а Сидоров невиновен.

Первое заявление Петрова: "Сидоров не виноват. Это сделал Иванов".

1. Если Петров говорит правду, то означает, что Иванов совершил преступление.
2. Если Петров лжет, то означает, что Сидоров совершил преступление.

Первое заявление Сидорова: "Я не делал этого. Это сделал Петров".

1. Если Сидоров говорит правду, то означает, что Петров совершил преступление.
2. Если Сидоров лжет, то означает, что он сам совершил преступление.

Теперь давайте рассмотрим вторые заявления каждого подозреваемого, учитывая результаты, полученные после анализа первых заявлений.

Второе заявление Иванова: "Я не делал этого. Это сделал Сидоров".

1. Если Иванов говорит правду второй раз, это противоречит его первому заявлению (первое заявление Сидорова говорит, что он сделал это, а не Иванов).

2. Если Иванов лжет второй раз, значит, Сидоров не совершил преступление и его первое заявление было правдой.

Второе заявление Петрова: "Сидоров не виноват. Это сделал Иванов".

1. Если Петров говорит правду второй раз, это противоречит его первому заявлению (первое заявление Иванова говорит, что он сделал это, а не Сидоров).

2. Если Петров лжет второй раз, значит, Иванов не совершил преступление и его первое заявление было правдой.

Второе заявление Сидорова: "Я не делал этого. Это сделал Петров".

1. Если Сидоров говорит правду второй раз, это противоречит его первому заявлению (первое заявление Петрова говорит, что он сделал это, а не Сидоров).

2. Если Сидоров лжет второй раз, значит, Петров не совершил преступление и его первое заявление было правдой.

Из всего этого анализа мы можем сделать следующие выводы:

1. Один из подозреваемых соврал дважды, другой сказал правду дважды, а третий солгал один раз и сказал правду один раз.

2. Если мы посмотрим на результаты первых заявлений, то увидим, что одно заявление прямо указывает на одного из подозреваемых. Например, первое заявление Иванова указывает на Сидорова, первое заявление Петрова указывает на Иванова и первое заявление Сидорова указывает на Петрова.

Таким образом, с учетом результатов анализа первых и вторых заявлений, можно сделать вывод, что:

Иванов соврал один раз, а Сидоров сказал правду дважды, что означает, что Сидоров не совершил преступление и претензии Иванова ложны.

Петров сказал правду один раз и солгал один раз, значит, он совершил преступление.

Таким образом, Петров - виновник преступления, Иванов невиновен и Сидоров невиновен.

Итак, ответ на поставленную задачу: Петров совершил преступление, Иванов и Сидоров невиновны.