Si fullo vestimenta polienda acceperit eaque mures roserint, ex locato tenetur, quia debuit ab hac re cavere. et si pallium fullo permutaverit et alii alterius dederit, ex locato actione tenebitur, etiamsi ignarus fecerit.
если чистильщик взял платье в чистку и платье изгрызли мыши, то он отвечает по иску из найма, так как он должен был предохранить платье от этого. если чистильщик перепутал плащи и кому-либо дал чужой плащ, то он отвечает по иску из найма, хотя бы он сделал это по неведению.
а) изложите своими словами фактические обстоятельства дела.
б) сформулируйте правовую проблему, рассматриваемую римским юристом.
в) может ли чистильщик защититься от привлечения к ответственности по иску из найма с следующих аргументов: он принял все обычные меры предосторожности для сохранности платья, но, видимо, от мышей в риме никакого средства нет.
г) есть ли у собственника платья против чистильщика еще и иск из аквилиева закона (actio legis aquiliae)?
д) может ли собственник перепутанного плаща действовать против чистильщика также и с иска о краже (actio furti)?
е) какое решение следует принять в обеих ситуациях, если чистильщик при приемке платьев заявил: «я принимаю вещи в чистку, но не несу ответственность за их порчу или утрату».
как регулируется подобная ситуация современным российским правом (заказчик против химчистки)?

Фактические обстоятельства дела:
Чистильщик принял вещи на чистку, в том числе и платье. В процессе чистки платья мыши его изгрызли. Также, в то время как перебирались плащи, чистильщик по ошибке выдал чужой плащ другому человеку.

Правовая проблема, рассматриваемая римским юристом:
Основной правовой вопрос, который рассматривается здесь, заключается в определении ответственности чистильщика за утрату или повреждение вещей, принятых им на чистку.

Возможные аргументы чистильщика для защиты от ответственности по иску из найма:
Чистильщик может заявить, что он предпринял все необходимые меры предосторожности для сохранности платья, однако мыши - это неотвратимые обстоятельства, от которых нельзя было защититься. В данном случае, чистильщик несет ответственность, так как обязан был принять все меры для предотвращения повреждений со стороны мышей.

Иск из аквилиева закона (actio legis aquiliae) от собственника платья:
Собственник платья, пострадавшего от действий мышей, может подать иск по аквилиевому праву на возмещение причиненного ущерба. При этом необходимо доказать, что ущерб был причинен не по вине собственника платья.

Иск о краже (actio furti) от собственника перепутанного плаща:
Собственник перепутанного плаща также может предъявить иск по акции о краже, если может доказать, что чистильщик умышленно подменил его плащ на чужой.

Решение в обеих ситуациях при заявлении чистильщика:
Если чистильщик заявил, что не несет ответственности за порчу или утрату вещей при их приеме, и это заявление было принято заказчиком, то чистильщик будет освобожден от ответственности за утрату платья или перепутанный плащ.

Современное российское право:
В современном российском праве, если химчисточная предупредила заказчика о том, что не несет ответственности за утрату или порчу вещей, сделала это письменно и получила согласие заказчика, то в случае утраты или порчи вещей, химчистка освобождается от ответственности. Однако, если было доказано небрежное обращение или нарушение правил сохранности вещей со стороны химчистки, заказчик может требовать возмещения причиненного ущерба.

Резюмируя все вышеизложенное, в обсуждаемом случае римского права, чистильщик будет нести ответственность за утрату или повреждение платья и перепутанный плащ, если не сможет доказать, что принял все меры предосторожности и ущерб был причинен не по его вине. В современном российском праве, ответственность химчистки за утрату или порчу вещей зависит от особых условий договора между химчисткой и заказчиком и требует доказательств небрежного обращения вещами со стороны химчистки.