Сбитую автомобилем собаку Кроликов по договору возмездного оказания услуг оставил на лечение у ветеринара Колпина. На второй день собака умерла. Колпин предъявил Кроликову счет за лечение его собаки, а последний отказался его оплатить, мотивируя это тем, что Колпин не выполнил договор, по которому обязался вернуть собаку здоровой. Вопрос: Кто прав: Кроликов или Колпин и почему?

Так и не только на меня так и вообще не понимаю как можно больше людей и их можно больше людей и животных и растений и грибов и не понимаю почему ты не можешь понять

Кодпин потому что собака бездомная
И везде бегает, он не успел остановиться и случилось вот такое горе для родственников погибшей собаки

Добрый день! Рад вам помочь с этим вопросом. Давайте разберем его пошагово.

Спор между Кроликовым и Колпиным возник в связи с лечением собаки, которую Кроликов передал на заботу Колпину после того, как она была сбита автомобилем. Колпин предъявил счет Кроликову за оказанные услуги лечения, но Кроликов отказывается его оплатить, утверждая, что Колпин не выполнил свою часть договора - вернуть собаку здоровой.

Для того чтобы определить, кто из них прав, необходимо обратиться к условиям договора, которым они руководствовались. В договоре о возмездном оказании услуг обычно содержатся права и обязанности каждой из сторон.

Для начала, давайте рассмотрим договор ветеринарного лечения с точки зрения Колпина. Он выполнил свою часть договора, предоставив врачебные услуги собаке. Однако, нам не известно, были ли выполнены все необходимые процедуры и лечение было проведено в соответствии с профессиональными стандартами. Если Колпин может подтвердить, что он сделал все необходимое для лечения собаки, то он будет иметь основание требовать оплаты за свои услуги.

Теперь рассмотрим точку зрения Кроликова. Он утверждает, что Колпин не выполнил свою часть договора, который предполагал возврат собаки в здоровом состоянии. Возможно, Кроликов основывает свои претензии на том, что собака умерла на второй день после передачи ее на лечение. В этом случае, Кроликов может считать, что Колпин не справился с поставленной задачей.

Однако, для того чтобы Кроликов мог доказать свое право на отказ от оплаты, ему необходимо собрать доказательства того, что смерть собаки произошла из-за несоблюдения Колпином медицинских норм, неправильного или неадекватного лечения. Например, Кроликов может представить заключение другого ветеринара, который докажет, что смерть собаки была неизбежной и связана с ненадлежащим лечением Колпина.

Таким образом, чтобы окончательно определить, кто из них прав, требуется провести детальное расследование и собрать все необходимые доказательства. В данной ситуации, поскольку у нас нет полной информации о конкретных обстоятельствах случая, невозможно дать однозначный ответ.