Прочитайте эпизод из романа Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны». ответьте ПИСЬМЕННО на вопросы после текста. Однажды на приеме в советском посольстве в Берлине завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Советский разведчик М.М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя, как он затаскивает русского парня в спор.
«Светит фарами, – подумал он, – присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».
– Если вам все ясно в этом мире, – продолжал Шелленберг, – тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.
– Кто из физиков или математиков, – горячился секретарь посольства, – приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.
«Ему надо было остановиться на вопросе, – отметил для себя Штирлиц, – а он не выдержал – сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы: тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать…».
– Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? – спросил Шелленберг. – Или вы отвергаете такую возможность?
– Наивно отвергать возможность. Категория возможности – парафраз понятия перспективы.
«Хорошо ответил, – снова отметил для себя Штирлиц. – Надо было отыграть… Спросить, например, «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».
– Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятной возможности? Или вы против?
Штирлиц пришел на
– Немецкая сторона победила в споре, – констатировал он, – однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке вопросами…
«Понял, братишечка? – спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят…».
В чем состоял «урок» полемики, преподнесенный Штирлицем?
В чьих руках была инициатива разговора? Почему?
Кто из участников разговора нападал, а кто оборонялся?
У кого были наиболее благоприятные условия для спора? Почему?
Какой прием использовал Штирлиц для завершения разговора?
Давайте разберемся вместе в ответах на заданные вопросы.
В эпизоде из романа "Семнадцать мгновений весны" произошла дискуссия между шефом политической разведки Шелленбергом и молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и другие "дикарские" убеждения. Присутствовавший при разговоре советский разведчик Штирлиц заметил, что спор является хорошим инструментом для понимания характера человека.
1. В чем состоял "урок" полемики, преподнесенный Штирлицем?
Урок полемики, преподнесенный Штирлицем, заключался в том, что в споре важно задавать вопросы, а не только отвечать на них. Хорошие вопросы помогают понять позицию оппонента и могут потенциально привести к лучшему пониманию и решению спора.
2. В чьих руках была инициатива разговора? Почему?
Инициатива разговора была в руках Шелленберга. Он ставил вопросы и предлагал аргументы, чтобы вызвать реакцию советского дипломата и проверить его позицию.
3. Кто из участников разговора нападал, а кто оборонялся?
В этом разговоре Шелленберг нападал, а советский дипломат оборонялся. Шелленберг активно выдвигал свои аргументы и задавал вопросы, вызывая реакцию дипломата, который должен был отстаивать свою точку зрения.
4. У кого были наиболее благоприятные условия для спора? Почему?
Наиболее благоприятные условия для спора были у Шелленберга. Он был шефом политической разведки, что давало ему больше знаний и опыта в подобных дискуссиях. Он также был тактичен, доказателен и уступчив, что помогало ему убедительно аргументировать и вести спор.
5. Какой прием использовал Штирлиц для завершения разговора?
Штирлиц использовал прием завершения разговора, не задав полный вопрос, а оставив его незавершенным и подразумевая ответ. Он говорит: "Немецкая сторона победила в споре, однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии россия давала не менее великолепные ответы." Таким образом, Штирлиц говорит о том, что российская сторона вопросами не меньше проявила свою компетентность и аргументировала свою позицию на равных.
Надеюсь, что мой ответ понятен и помогает вам в выполнении задания. Если у вас возникнут еще вопросы - не стесняйтесь задавать. Желаю успехов в учебе!