Попов передал Исакову по договору найма велосипед в пользование сроком на полгода за обусловленную сторонами плату. По истечении 4-х месяцев Попов решил, что велосипед ему уже не понадобится, и предложил Исакову купить его. Исаков согласился, и стороны заключили договор купли-продажи. Через некоторое время Попов потребовал от Исакова наемную плату за 2 месяца, мотивируя это тем, что договор найма имущества был заключен на 6 месяцев, а плата внесена только за 4 месяца.
Обоснованно ли требование Попова?
Что произошло с обязательством имущественного найма? Решение по ситуации аргументируйте.

ответ:нужно прочитать 3 строку там найдешь

Объяснение:

Добрый день! Давайте разберем поставленный вопрос пошагово.

Первоначально Попов передал Исакову велосипед в аренду на полгода по договору найма. Значит, между ними возникло обязательство имущественного найма, при котором Попов выступает в роли арендодателя, а Исаков в роли арендатора.

Через 4 месяца Попов предлагает Исакову купить велосипед. Исаков соглашается, и стороны заключают договор купли-продажи. Здесь мы имеем возникновение нового обязательства - договора купли-продажи, согласно которому Попов становится продавцом, а Исаков - покупателем.

Теперь Попов требует от Исакова оплатить наемную плату за 2 месяца, ссылаясь на то, что договор найма был заключен на 6 месяцев, а плата внесена только за 4 месяца. Чтобы выяснить, обоснованно ли его требование, нужно обратиться к принципам договорных отношений и судебной практике.

Согласно действующему законодательству, договор найма является временным, аренда имущества считается заранее обусловленной вещью. При передаче имущества в аренду, арендодатель теряет право использования данной вещи на указанный срок, а арендатор получает право пользоваться ею в заранее оговоренных пределах. Таким образом, с момента заключения договора найма велосипеда Попов отказывается от права пользования им.

При заключении договора купли-продажи возникает имущественное обязательство на передачу права собственности на велосипед от Попова к Исакову. Это означает, что Попов больше не является арендодателем в отношении данного велосипеда.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи обязательство имущественного найма утрачивает свою силу, поскольку Исаков теперь становится полноправным собственником велосипеда.

Следовательно, требование Попова об оплате наемной платы за 2 месяца после заключения договора купли-продажи нежелательно и не обосновано с точки зрения закона. После заключения договора купли-продажи Попов уже не является арендодателем, а Исаков - арендатором.

В итоге, Попов неправомерно требует оплатить два дополнительных месяца арендной платы и его требование не обосновано. Юридически, после заключения договора купли-продажи статус велосипеда изменился, и обязательство имущественного найма, согласно которому Попов должен предоставить велосипед в аренду, прекратилось.