Какие подходы к исследованию истории развивались с исторической науке XX в.? В чем вы видите достоинства и слабости каждого из них?

Подходы к изучению истории.
(a) Формационный подход хорош тем, что старается выявить объективные процессы, которые определяют структуру общества и пути его исторического развития. Однако со временем выяснилось, что экономические факторы, которые этот подход считает определяющими, не могут объяснить всех событий и процессов в истории.
(b) Подход школы «Анналов» предполагает, что изучать нужно не столько события, сколько процессы и структуры, которые определяют эти события, что и является его главным достоинством. В таком случае историк не проигрывает очевидцу события, а выигрывает, потому что видит предпосылки и последствия события, что позволяет понять его в рамках процесса и с этой точки зрения выявить причины события. С другой стороны такой подход может привести к обезличиванию истории.
(c) Цивилизационный подход предполагает изучения каждой цивилизации в отдельности с акцентом на достижения этой цивилизации на каждой из стадий развития. Он в принципе позволяет совместить его с другими, например, с формационным. Однако в науке не выработано единого подхода к определению понятия «цивилизация» и чётко не определено, что именно предполагает, собственно, цивилизационный подход.