1. В дискуссии по вопросу о природе сознания против вульгарного материализма были выдвинуты следующие аргументы: Сознание не материально, так как оно:

1) не состоит из материальных частиц: атомов, электронов, позитронов и т.п.;

2) не обладает никакими физико-химическими свойствами;

3) не имеет протяженности в пространстве;

4) не существует объективно;

5) зависит от воли и желания субъекта.

Дайте оценку этим аргументам. В какой мере они состоятельны? Как понимают материю те, кто эти аргументы выдвинул.​

Добрый день! Рад стать для вас школьным учителем и помочь разобраться в вопросе о природе сознания и дать оценку выдвинутым аргументам.

Давайте рассмотрим каждый из аргументов по отдельности:

1) "Сознание не состоит из материальных частиц: атомов, электронов, позитронов и т.п." - этот аргумент на основе наблюдений утверждает, что сознание не может быть объяснено исключительно материальными процессами. Однако, данное утверждение не является объективным, так как существуют точки зрения, предполагающие материальную природу сознания, исходя из нейрофизиологических процессов, химических реакций в мозге и других аргументов. Таким образом, этот аргумент не полностью состоятелен и требует дополнительного анализа и обоснования.

2) "Сознание не обладает никакими физико-химическими свойствами" - данный аргумент утверждает, что сознание не может быть объяснено с помощью физических и химических законов. Однако, множество исследований и наблюдений демонстрируют, что сознание взаимосвязано с физическими и химическими процессами, происходящими в мозге. Поэтому, этот аргумент также является не полностью консистентным и нуждается в дальнейшем исследовании.

3) "Сознание не имеет протяженности в пространстве" - этот аргумент указывает на то, что сознание не может быть обусловлено физическими законами пространства и времени. Наблюдения и исследования показывают, что сознание возникает в результате сложных нейрофизиологических процессов, которые развиваются в определенных областях мозга. Это говорит о том, что сознание имеет физические корреляты и влияние пространства. Следовательно, аргумент о отсутствии протяженности сознания в пространстве опровергается.

4) "Сознание не существует объективно" - этот аргумент говорит о том, что сознание является только субъективным феноменом и не существует в объективном мире. Однако, данное утверждение также является объектом дебатов и оспариваний, так как существуют различные подходы к объективности исследования сознания, например, с помощью поведенческих или нейрофизиологических методов и т.д. Поэтому, этот аргумент также требует дополнительного анализа и обоснования.

5) "Сознание зависит от воли и желания субъекта" - данный аргумент указывает на роль субъективных факторов в формировании сознания. Однако, существуют и другие объяснения сознания, которые сосредоточены на нейрофизиологических или эволюционных принципах. Поэтому, данный аргумент не является единственно верным.

Научный подход к пониманию материи заключается в том, что она представляет собой основу всего существующего в мире и включает в себя все материальные частицы и вещества. Это означает, что материя объясняет все наблюдаемые физические явления и может быть исследована и изучена с использованием физических и химических методов.

Те, кто выдвинул данные аргументы против вульгарного материализма, скорее всего, рассматривают материю как недостаточное объяснение для сложного явления сознания. Они, возможно, считают, что существуют другие аспекты и факторы, влияющие на природу сознания, которые не учитываются в материальных объяснениях.

В итоге, данные аргументы в дискуссии о природе сознания имеют свои ограничения и требуют дополнительного изучения и дебатов. Ответ на вопрос о причинно-следственных связях между сознанием и материей остается открытым и является предметом научных и философских исследований.