1. хакимов срубил в лесу возле владивостокского ботанического сама две березы и увез к себе на дачу, чтобы распилить на дрова. можно ли действия хакимова считать хищением? если да, то в какой форме? если нет, то почему? 2. панкина предана суду по ч. 1 ст. 158 ук рф за то, что она подобрала а затем присвоила трех телят, отставших от гурта во время перегона скота. суд, не усмотрев в действиях панкиной кражи, переквалифицировал их на ч. 1 ст. 160 ук рф. правилен ли приговор суда? дайте правовую оценку действиям панкиной. 3. сидоров сломал дверку автомашины, принадлежащей собственнику универмага шубину. из машины он похитил вмонтированный в нее приемник. после этого сидоров взломал багажник машины и забрал себе лежавший там портфель, в котором оказались паспорт шубина и восемь тысяч рублей. квалифицируйте действия сидорова. изменилась ли бы уголовно-правовая оценка его действий, если бы в портфеле было 80 тысяч рублей?

1. В данном случае действия Хакимова можно рассматривать как хищение в форме самовольного распоряжения чужим имуществом. Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), хищение - это незаконное присвоение чужого имущества путем проникновения во владение или нарушения целостности имущества. В данном случае, Хакимов присвоил себе две березы, которые находились в лесу, и увез их к себе на дачу. Таким образом, его действия можно считать хищением в форме самовольного распоряжения чужим имуществом.

2. По поводу действий Панкиной, суд переквалифицировал их на статью 160 УК РФ. Статья 158 УК РФ касается кражи, а статья 160 УК РФ касается присвоения. Кража предполагает противоправное завладение чужим движимым имуществом путем хищения. Присвоение, с другой стороны, предполагает противоправное завладение чужим движимым имуществом путем присвоения. В данном случае, Панкина подобрала и присвоила трех телят, которые отстали от гурта во время перегона скота. Таким образом, переквалификация действий Панкиной с ч. 1 ст. 158 на ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной, поскольку ее действия больше соответствуют составу присвоения, а не кражи.

3. Действия Сидорова можно квалифицировать следующим образом: он совершил хищение имущества, причинив ущерб автомашине и ее владельцу. В данном случае, Сидоров сначала сломал дверку автомашины и похитил вмонтированный в нее приемник. Затем он взломал багажник машины и присвоил портфель, где находился паспорт и восемь тысяч рублей. Согласно статье 158 УК РФ, деяние Сидорова соответствует составу хищения, поскольку он незаконно присвоил имущество другого лица, причинив ущерб его владельцу.

Если бы в портфеле находилось 80 тысяч рублей, уголовно-правовая оценка действий Сидорова не изменилась бы, так как изменение суммы деньги внутри присвоенного имущества не влияет на квалификацию хищения как преступления. В данном случае все равно совершается хищение в форме самовольного распоряжения имуществом другого лица.