Сравните конфликт между дубровским-старшим и троекуровым в романе а. с. пушкина "дубровский" с конфликтом между ихменевым и князем валковским в романе достоевского "униженные и оскорблённые". в чём вы увидели сходство конфликтов, а в чём - различия между ними?

КНЯЗЬ ВАЛКОВСКИЙ — центральный персонаж романа Ф.М.Достоевского «Униженные и оскорбленные» (1861). Дворянин, «голяк — потомок отрасли старинной», красивый, обладающий эффектными манерами, одаренный острым умом, предприимчивостью, виртуозной ловкостью в плетении интриг, он — воплощение дерзкого, удачливого, победительного зла в романе. Зла, обладающего сатанинской притягательной силой, — и оттого крайне опасного.

Именно князь, по мнению многих исследователей, главный герой романа. Все скрытые пружины действия сосредоточены в его руках, и только его злая воля определяет судьбу всех персонажей. В первой части романа он отсутствует, но о нем говорится — неясно, загадочно. Во второй части он, появившись, действует обманом и коварством, сохраняя при этом маску респектабельности и благородства. В третьей части, в сцене столкновения со своим антиподом Иваном Петровичем, в ночном ресторане, он предстает перед читателем во всей своей омерзительной и блистательной наготе. В четвертой — исчезает, торжествуя полную победу. Эта последовательность раскрытия личности князя характерна для романной техники Достоевского.

Еще молодым В. женился на перезрелой дочери купца-откупщика, воспользовался ее состоянием и вскоре уморил ее, а сына Алешу «подкинул» на воспитание в дом богатого и влиятельного родственника графа Наинского. По протекции графа Наинского В. получил престижную должность «при одном из важнейших посольств» за границей. Там он обольстил дочь преуспевающего заводчика Смита, которая ради князя украла у своего отца деньги и ценные бумаги. Заводчик разорился, а несчастную женщину В., овладев богатствами, выгнал на улицу. Через несколько лет изрядно разбогатевший В. вернулся из-за границы и занял в Петербурге соответствующее положение. Стремясь проникнуть в высший свет, он попытался «приволокнуться» за богатой и принадлежащей к «сливкам общества» графиней, но был оттеснен удачливым соперником — собственным, достигшим девятнадцатилетия сыном Алешей. Разгневанный В. отправил сына в Васильевское, под присмотр управляющего Ихменева, но год спустя прибыл в имение по анонимному доносу, суть коего сводилась к тому, что дочь Ихменевых, Наташа, сумела влюбить в себя юношу и якобы собирается женить его на себе. Между В. и Ихменевым произошел разрыв; В., воспользовавшись ситуацией, обвинил бывшего управляющего в воровстве, начался процесс. Ихменев с семейством отправился в Петербург, чтобы лично хлопотать о деле. В Петербурге Наташа бросила родителей, вступив с Алешей в «греховную»Шв. В., задумавший женить Алешу на богатой наследнице Кате (чтобы завладеть ее миллионами), сплел сложнейшую интригу

В. беспредельно эгоистичен. Чтобы достигнуть своей цели или удовлетворить мимолетную прихоть, каприз, он готов шагать по трупам. («Скорее Лиссабон провалится, чем не сбудется по моему желанию».) Жизнь для него — коммерческая сделка, единственный «двигатель людских дел», им признаваемый, — деньги. В. жаждет «золотых дождей», видит счастье исключительно в миллионах. В загробное возмездие он не верит, идеалов и нравственных принципов лишен («Идеалов я не имею и не хочу иметь»). Над окружающими В. имеет странную, почти мистическую власть: дочь Смита, полюбившая его безгранично, не вынесла «превращения» ангела в демона; Николай Сергеевич Ихменев, очарованный князем и простиравший свою привязанность к нему «до космического», разорен и опозорен; Наташа и Катя — марионетки в руках В.

По замыслу Достоевского, В. должен был сложиться в образ наполеоновского или рот-шильдовского толка — дельца, капиталиста. Но, проявляя деловую хватку и определенный талант финансиста, В. отличается от наполеонов и РОТШИЛЬДОВ тем, что деньги и власть для него не цель, а лишь средство извлечь из жизни побольше наслаждений. Он — потребитель, изощренный, пресыщенный гурман. Внутреннее одиночество (как следствие полной атрофии естественных человеческих чувств и привязанностей) его не тяготит — скорее является самой оптимальной формой существования