Задание 1. Познакомьтесь с содержанием рецензии, разделите ее на смысловые части, сформулируйте вопросы к каждой части. Рецензия

Вышла в свет книга А. Н. Ахпанова «Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве» (Караганда, 1995). Ее автор — кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Карагандинской высшей школы ГСК РК.
В рецензируемой работе рассматривается правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, анализируется предельно допустимый диапазон ограничения ее прав и законных интересов как средство достижения целей на досудебных стадиях процесса. За последние годы это первая в Казахстане публикация, освещающая проблему и развивающая плодотворные идеи известных ученых-процессуалистов В.М. Савицкого, И.Л. Петрухина, Ю.Д Ливщица и других.
Новизна работы заключается прежде всего в том, что ее автор исследует проблему правоограничений в уголовном судопроизводстве в свете положений Конституции Республики Казахстан, касающихся охраны и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, и общепризнанных международно-правовых актов.
Отметим, что ни в учебном пособии по уголовному процессу (Алма-Ата, 1989), ни в других публикациях указанные вопросы не были предметом специального изучения.
Автор указывает, что в связи с признанием в Конституции РК примата международных актов над внутренними нормами актуализируется вопрос о трансформации в национальном законодательстве неоспоримых принципов, отраженных в ряде документов ООН (стр. 5). Здесь же он приводит положение о том, что должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей (Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый ГА ООН 17 декабря 1979 года).
Значительный интерес представляет тема, касающаяся особенностей процессуально-правового статуса личности по делам о преступлениях, совершенных иностранцами на территории Казахстана и его гражданами на территории других государств. Данная проблема совершенно нова для уголовного судопроизводства. Автор занимает, на наш взгляд, верную позицию, отмечая необходимость дальнейшего совершенствования не только Минской конвенции стран СНГ от 22 января 1993 года, но и межгосударственных соглашений в области уголовного судопроизводства, направленных на более эффективное расследование и предотвращение преступлений, особенно организованной преступности. Это касается розыска и выдачи преступников, улучшения уровня взаимодействия правоохранительных органов стран СНГ и др. (стр. 39).
В книге рассмотрен ряд вопросов, относящихся к повышению эффективности расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых организованными группами и сообществами. Здесь автор аргументированно предлагает усилить правоограничения подозреваемых, обвиняемых, являющихся членами преступных формирований. В частности, речь идет о необходимости увеличить максимальный срок ареста до полутора лет; расширений предмета доказывания; необходимости представления самим обвиняемым доказательств законности своих доходов и расходов; об использовании в ходе расследования и судебного разбирательства материалов, полученных оперативно-розыскным путем, и возможности допроса в качестве свидетеля лица, сотрудничавшего или сотрудничающего на конфиденциальной основе с органами правопорядка (стр. 70-71).
Вместе с тем некоторые моменты в работе представляются небесспорными.
Предложение автора об осуществлении приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях органов уголовной юстиции, организационно обособленным от МВД И ГСК (стр. 15), не будет оперативному реагированию на преступления. Очевидно, прием и регистрация должны производиться тем органом, куда поданы заявления и сообщения. Самостоятельность необходимо придать системе государственной статистики преступности, и эти два момента, как нам представляется, не следовало бы смешивать.
На наш взгляд, целесообразно более детально рассмотреть вопрос о соотношении специальных знаний при специализированных исследованиях следов и вещественных доказательств и при производстве судебных экспертиз (стр. 28).
Отметим при этом, что замечания носят частный характер и не умаляют общей высокой оценки книги А. Н. Ахпанова, которая, безусловно, представляет интерес и для ученых-процессуалистов, криминалистов, адъюнктов, аспирантов, следователей, дознавателей, оперативных работников, слушателей и студентов высших юридических учебных заведений.
С. Ф. Бычкова,
заместитель директора Казахского
научно-исследовательского института
судебных экспертиз, доктор юридических
наук, советник юстиции 1-го класса;
А. Я. Гинзбург,
начальник кафедры криминалистики
и судебных экспертиз Алматинской
ВШГСК РК, кандидат юридических
наук, доцент, полковник юстиции.

anonimm852    3   05.04.2021 12:07    1