Определите, в чём заключается логическая ошибка. Предложите вариант исправления, если это возможно

1. И что будет с нашим поколением? Каждый студент должен знать свои предметы: медик – гистологию, архитектор – инженерию, филолог – фонетику. И я искренне надеюсь, что людей, для которых честь превыше всего, будет рождаться всё больше.
2. Если раньше люди читали таких авторов, как Толстой и Достоевский, то сейчас читают разные повести, романы и тому подобное.
3. Над морем стояла тишина. Завывал ветер. Пронзительно кричали чайки.
4. Фашисты не знали, кто построил монастырь, потому разрушили его.
5. Сила воли человеку выжить в трудных условиях. Ромашов же отобрал у героя оружие.​

Предложения с логическими ошибками трудно переделать, так как из-за этих нарушений нелегко определить первоначальный смысл. Я напишу свой вариант, возможно, он не будет точным.

1) Тут сравнение несопоставимых понятий. Честь не может быть выводом из из тезиса о знаниях предмета. Возможно, что надо начать второе предложение: "Также я искренне надеюсь..."

2) Тут тоже противопоставление несравнимых понятий, разных по охвату. (авторы и жанры) Можно написать, что "раньше читали классические произведения, а сейчас..."

3) тут нарушение логического закона тождества. Не может быть одновременно и тишины, и завывания, и крика. Лучше написать "Тишина на море сменялась завыванием ветра и пронзительным криком чаек"

4) тут неправильный вывод. Как будто разрушили только потому, что не знали архитектора. Там вероятнее не "потому", а "но несмотря на это", "но всё равно"

5) тут подмена суждений. Герой несмотря на то, что Ромашов отобрал оружие. Там, наверное, "..ведь Ромашов отобрал.."