Завдання № 1. Студент Мороз переконував, що вина – це психічне ставлення особи до результату протиправної поведінки (дії або бездіяльності). У той же час,
студент Ткач стверджував, що вину доцільно розглядати як стан совісті
правопорушника, а студент Нагорний вважав, що вина – це елемент об’єктивно
протиправної поведінки.
Аргументуйте свою відповідь до цієї ситуації і розсудіть, хто із студентів і чи
правильно трактували поняття вини?
Завдання 2. Студент Мороз стверджував, що наявність ознак
правопорушення, за яких настає юридична відповідальність особи, називається
об’єктивною стороною правопорушення. Студент Нагорний заперечував і казав, що
це називається складом правопорушення, а студент Ткач відніс дане визначення до
суб’єктивної сторони правопорушення.
Аргументуйте свою відповідь до цієї ситуації і розсудіть, хто із студентів
правильно співвідносив настання правової відповідальності з наявністю юридичних
підстав, а хто – ні.
Завдання 3. Студент Мороз стверджував, що ознакою об’єктивно
протиправного діяння є вина. Студент Ткачов вважав, що вина тут ні до чого,
оскільки ознака об’єктивно протиправного діяння співвідноситься з дієздатністю.
Студент Нагорний дотримувався думки, що ознака об’єктивно протиправного
діяння характеризує об’єкт протиправної поведінки.
Аргументуйте свою відповідь до цієї ситуації і розсудіть, хто із студентів
правильно трактував такий різновид протиправної поведінки як об’єктивно
протиправне діяння.
Завдання 4. Студент Сібільов стверджував, що об’єкт правопорушення – це
загальний, родовий (видовий) чи безпосередній об’єкт, на який посягає
правопорушення. Студент Чернявський вважав, що об’єктом правопорушення є
певні блага чи соціальні цінності, на які посягає правопорушення.
Аргументуйте відповідь до цієї ситуації своїми міркуваннями стосовно
відповіді обох студентів.

NomD123    2   25.11.2021 21:40    1